АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2007 года Дело N А56-755/2007

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Ленинградский завод "Сокол" к ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительным решения при участии

от заявителя - Шишкова С.М., доверенность от 18.10.06г.

от ответчика - Семенченко С.А., доверенность от 26.02.07г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 04.12.06г. N 12287 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Ленинградский завод «Сокол».

Суд, с согласия сторон, вынес протокольное определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 01.03.07г.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, ссылаясь на то, что, поскольку заявитель представил для камеральной налоговой проверки две книги покупок за один налоговый период, то невозможно признать для целей налоговых вычетов полученные заявителем от продавцов счета-фактуры, зарегистрированные в двух книгах покупок, единая система учета отсутствует, и поэтому доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 385183 руб. 00 коп. по сроку 20.09.06г. является правомерным в связи с неподтверждением надлежащими документами расходов заявителя.

В судебном заседании ответчик под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что не может указать каких-либо конкретных несоответствий записей в двух представленных заявителем для камеральной проверки книгах покупок.

В свою очередь, заявитель пояснил, что для камеральной проверки были представлены не две книги покупок, а одна книга, состоящая из двух частей.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Ответчиком была проведена камеральная проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налога на добавленную стоимость за август 2006 года.

По результатам камеральной проверки ответчиком было вынесено решение от 04.12.06г. N 12-287, в соответствии с которым заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 385183 руб. 00 коп., предложено оплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Единственным основанием для доначисления заявителю в соответствии с оспариваемым решением налога на добавленную стоимость явилось непринятие налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в ходе проверки не были учтены представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры, полученные от продавцов, так как эти счета-фактуры были зарегистрированы, по мнению налогового органа, в двух разных книгах покупок.

Суд не может признать возражения ответчика обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не обосновал никакими допустимыми доказательствами и подтвердил это в судебном заседании, что он не имеет никаких доказательств наличия каких-либо конкретных несоответствий записей в представленных заявителем для камеральной проверки книгах покупок. Более того, ответчик никаким образом не опроверг довод заявителя о том, что для проверки были представлены не разные книги покупок, а две части единой книги, оформленные в виде самостоятельных единиц хранения информации. Ответчик ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств противоречивости, неполноты представленной заявителем информации или наличия каких-либо иных нарушений исчисления и уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

В то же время пунктами 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.00г. «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не установлена конкретная материальная форма, в которой налогоплательщик обязан вести книгу покупок.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было никаких законных оснований не признавать представленные заявителем счета-фактуры в качестве надлежащих доказательств подтверждения права заявителя на налоговые вычеты в проверяемом периоде. Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 04.12.06г. N 12287 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Ленинградский завод «Сокол».

Выдать Открытому акционерному обществу "Ленинградский завод "Сокол" справку о возврате из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка