АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2007 года Дело N А56-47233/2006

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Турышевой Д.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ПБОЮЛ Левин Виталий Анатольевич

заинтересованное лицо Федеральное агентство водных ресурсов Невско-Ладожское бассейное водное управление третье лицо о признании незаконным отказа в выдаче лицензии при участии

от заявителя - предст. Макарова О.А. доверенность от 17.01.07г.

от заинтересованного лица - предст. Морозов Г.Н. доверенность от 29.12.06 N 48/2006

установил:

Индивидуальный предприниматель Левин Виталий Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования:

- признать незаконным отказ Федерального агентства водных ресурсов (далее - ФАВР) в лице Невско-Ладожского бассейнового водного управления (далее - ответчик) в выдаче заявителю лицензии на водопользование без забора и сброса сточных вод сроком на 5 лет;

- обязать Невско-Ладожское бассейновое водное управление ФАВР выдать заявителю лицензию на водопользование (размещение в акватории плавательных средств) без забора и сброса сточных вод сроком на 5 лет.

При подаче заявления предприниматель просил суд восстановить пропущенный установленный законом срок на обжалование решения государственного органа. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Левин В.А. осуществляет перевозочную деятельность по рекам и каналам Санкт-Петербурга.

Указанный вид деятельности является лицензируемым.

В связи с истечением срока действия лицензии N 00225 от 31.01.2001 предприниматель обратился к ответчику с заявлением о выдаче лицензии сроком на 5 лет.

Письмом от 13.01.2006 N А2-19-39 ответчик отказал заявителю в получении лицензии на водопользование на испрашиваемый предпринимателем срок - 5 лет, сославшись на имеющиеся разногласия в заявленном сроке действия лицензии (5 лет) и сроке действия договора аренды сооружения внешнего благоустройства N 75-УПСОН от 06.04.2005 (11 месяцев).

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На момент принятия оспариваемого решения отношения по выдаче лицензий на водопользование регулировались Правилами предоставления в пользование водных объектов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383.

Пунктом 23 Правил установлен перечень документов, которые необходимо представить вместе с заявлением о выдаче лицензии. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно ст. 42 Водного кодекса РФ и п. 6 Правил водные объекты предоставляются юридическим лицам или гражданам в краткосрочное (до 3 лет) и долгосрочное (от 3 до 25 лет) пользование. Срок действия лицензии законодательством не определен. На соискателя возложена обязанность указать срок действия испрашиваемой лицензии. (п.»а» ст.23 Правил).

В случае отказа в выдаче лицензии орган лицензирования должен направить заявителю мотивированное разъяснение причин отказа (п.43 Правил). Ссылка ответчика в письме от 13.01.2006 N А2-19-39 на имеющиеся разногласия в заявленном сроке действия лицензии (5 лет) и сроке действия договора аренды сооружения внешнего благоустройства N 75-УПСОН от 06.04.2005 (11 месяцев) не является мотивированным разъяснением причин отказа в выдаче лицензии на испрашиваемый срок.

Довод представителя ответчика о сложившейся практике выдачи лицензии на срок, равный сроку действия договора аренды, не основан на законе. Абзац «е» п.23 Правил говорит лишь о согласовании вопроса о выделении земельного участка, необходимого для осуществления водопользования. В подтверждение такого согласования заявителем ответчику было предоставлено гарантийное письмо ГУП «Мостотрест» о том, что по окончании действия договора от 30.04.2004 с заявителем будет заключен новый договор аренды, что было исполнено (л.д.53-60). Более того, в настоящее время имеется заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и заявителем сроком на 3 года договор аренды сооружения внешнего благоустройства (л.д.66-74).

Таким образом, решение об отказе в выдаче лицензии Левину В. А. сроком на 5 лет противоречит пункту 23 Правил предоставления в пользование водных объектов.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя путем выдачи лицензии.

Государственная пошлина должна быть возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в выдаче лицензии индивидуальному предпринимателю Левину Виталию Анатольевичу на водопользование без забора и сброса сточных вод сроком на 5 лет, как противоречащий п. 23 Правил предоставления в пользование водных объектов.

Обязать Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов выдать лицензию индивидуальному предпринимателю Левину Виталию Анатольевичу на водопользование (размещение в акватории плавательных средств) без забора и сброса сточных вод сроком на 5 лет.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Левину Виталию Анатольевичу 2000 рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка