АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2007 года Дело N А56-37821/2006

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ООО "Б.И.С."

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: Колб М.Б. (доверенность от 27.10.2006, удостоверение N 762 от 17.04.2003),

от заинтересованного лица: Шелудько С.Н. (доверенность от 13.10.2006 N 07-14/54),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б.И.С." (далее - ООО «Б.И.С.», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.05.2006 N 24/49/12684 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом НДС за период с 21.02.2003 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 11.05.2006 N 416/24-10. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 30.05.2006 N 24/49/12648 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 97 300 руб., доначислен НДС в размере 486 498 руб. и пени 119 285 руб.

Полагая принятое налоговым органом решение неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основаниями для принятия оспариваемого решения налогового органа явились следующие обстоятельства: отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих уплату НДС в стоимости транспортных услуг; контрагенты Общества - ООО «Базис» и ООО «Каскад» являются недобросовестными налогоплательщиками, в связи с тем, что директора указанных организаций в показаниях, данных сотрудникам ОРЧ, отрицают свое участие в их деятельности и подписание документации и соответственно представленные счета-фактуры и другие первичные документы не соответствуют требованиям законодательства; неправомерно принят к вычету НДС в размере 41 685 руб. и 7627 руб. - за май и август 2004 года, связи с тем, что указанные суммы не были ранее отражены в книге продаж.

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Суд считает необоснованными доводы налогового органа относительно документального не подтверждения произведенных расходов по договорам с ООО «Базис» и ООО «Каскад», уплаты НДС по следующим основаниям.

Перечень первичной учетной документации торговых организаций, к которым относится ООО «Б.И.С», установлен постановлением Госкомстата от 25.12.1998г. N132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Все перечисленные указанным нормативно-правовым актом первичные документы ООО «Б.И.С.» представлены налоговому органу и суду. Согласно указанному нормативно-правовому акту в перечне форм первичной документации торговых организаций товарно-транспортная накладная и путевой лист не значатся.

Инструкция Минфина СССР N156 и Государственного банка СССР N30 от 30.11.1983 года и Постановление Госкомстата от 28.11.1997 года «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», на которые ссылается налоговый орган, устанавливают перечень первичных документов только для автотранспортных предприятий и не могут применяться для определения первичных документов торговых организаций.

При составлении акта от 11.05.2006 года N416/24-10 и при принятии решения от 30.05.2006 года N 24/49/12684, договор N40 от 01.04.2004 года с ООО «Базис» и договор N5 от 11.01.2005 года с ООО «Каскад» определены по своему юридическому содержанию как договоры перевозки, а затраты по указанным договорам налоговый орган считает затратами на транспортные услуги.

Однако данная квалификация является неправомерной и опровергается текстами самих договоров, в связи с тем, что с указанными организациями были заключены не договора перевозки, договора транспортной экспедиции (л.д.25-28).

Правовое регулирование транспортной экспедиции осуществляется главой 41 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов.

Статьей 2 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» перечень экспедиторских документов должен определяться Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Поскольку до настоящего времени указанные Правила Правительством РФ не утверждены, экспедиторские документы оформляются в соответствии с обычаями делового оборота.

Оплата услуг экспедиторов в соответствии с договорами N 40 от 01.04.2004г. и N 5 от 11.01.2005г. производилась на основании счетов-фактур экспедитора и актов выполненных услуг (Приложение N2).

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа относительно поставки товара в адрес недобросовестных контрагентов, так как в силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договора Общества как на внутреннем рынке, так и внешнеэкономические контракты.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-о «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Неправомерна ссылка налогового органа на несоответствие представленных первичных документов, представленных Обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов по операциям с ООО «Базис» и ООО «Каскад», в связи с тем, что директора указанных организаций в показаниях, данных сотрудникам ОРЧ, отрицают свое участие в их деятельности и подписание документации по следующим основаниям.

Налогоплательщиком представлены доказательства того, что им была соблюдена должная степень осмотрительности при заключении договоров с указанными организациями: были проверены сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми и Афанасенко Д.И. и Ястребов Д.М. числятся руководителями организаций.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между ООО «Б.И.С.» и экспедиторами, как и не предоставлено доказательств того, что деятельность фирмы связана преимущественно с недобросовестными организациями.

Также суд считает необоснованным довод Инспекции о том, что Общество неправомерно приняло к вычету НДС в размере 41 685 руб. и 7627 руб. - за май и август 2004 года, соответственно, ранее уплаченного по авансовым платежам, в связи с тем, что указанные суммы не были ранее отражены в книге продаж.

Книга продаж не является первичным документом, а ведется в целях бухгалтерского учета. Нарушение же правил ведения бухгалтерской документации образует состав правонарушения не в сфере налогового законодательства, а в сфере ведения бухгалтерского учета, и, следовательно, не может влиять на право налогоплательщика на вычет по НДС.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу от 30.05.2006 N 24/49/12684 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить ООО «Б.И.С.» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка