• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2007 года Дело N А56-46447/2006



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Отдел вневедомственной охраны при УВД Невского административного района ответчик АОЗТ "Визардсофт" о взыскании 29883 руб. 16 коп. при участии

от истца: Шабашова Е.В. по дов. от 11.01.07г. N18/14-15 от ответчика: Ерохин Н.В. по дов. от 20.01.07г. N20.01/07; ген. директор Полянский В.В. (выписка из протокола)

установил:

Отдел вневедомственной охраны при УВД Невского административного района (далее по тексту - ОВО ) обратился с иском в суд к акционерному обществу закрытого типа «Визардсофт» о взыскании 29883,16 руб. задолженности по договору охраны, из них 13877,15 руб. - основная задолженность, 16006,01 руб. - проценты по договору.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик также сообщил, что АОЗТ «Визардсофт» переименовано в ЗАО «Визардсофт» в связи с изменениями в законодательстве, в связи с чем в соответствии со ст.48 АПК РФ суд произвел замену ответчика на ЗАО «Визардсофт».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

1.09.01г. между истцом и ответчиком заключен договор охраны N 460, в соответствии с п.1.1 которого владелец (ЗАО «Визардсофт») поручает, а охрана (ОВО) принимает на себя обязательство осуществлять охрану принадлежащего владельцу объекта, который указан в перечне охраняемых объектов с помощью тревожной сигнализации, для оперативного вызова наряда милиции при нападении на охраняемый объект.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что за оказываемые услуги владелец обязуется ежемесячно, до 5 числа текущего месяца выплачивать охране денежное вознаграждение, размер которого определен сторонами в перечне охраняемых объектов. В перечне указана стоимость охраны в месяц - 6610 руб. с учетом использования телефонной линии.

В соответствии с п.6.1 договора последний заключен сроком на 3 года и считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о его расторжении за один месяц до истечения срока действия договора.

В период действия данного договора истец предложил ответчику заключить новый договор охраны и договор на техническое обслуживание устройств охраны в связи с изменением структуры органов военизированных подразделений.

Ответчик отказался от подписания новых договоров в связи с несогласием с их условиями.

Вместе с тем, следует отметить, что договор от 1.09.01г. продолжал действовать, т.к. ни одна из сторон по делу не представила доказательств того, что ею было направлено уведомление другой стороне о расторжении договора за один месяц в соответствии с п.6.1 договора охраны.

Истец взыскивает задолженность по договору охраны за услуги охраны за февраль, март 2006 года в полном объеме и частично за апрель, май 2006 года с учетом имевшейся ранее предоплаты. Цена оказываемых услуг в акте сверки расчетов между сторонами соответствует заключенному сторонами договору от 1.09.01г. N 460.

Ответчик в отзыве также ссылается на то обстоятельство, что услуги по охране фактически истцом не оказывались, в связи с чем в соответствии со ст.328 ГК РФ ответчик прекратил выплату вознаграждения истцу. В обоснование того, что услуги по охране не оказывались, ответчик представил внутреннюю переписку предприятия и поступившую от ОВО телефонограмму о снятии объекта с охраны с 16.01.06г.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в связи со следующим. Условиями договора охраны не предусмотрено ежемесячное подписание актов выполненных услуг, что свидетельствует об отсутствии зависимости между объемом оказанных услуг и размером оплаты по договору. В договоре отмечено, что охрана производится 24 часа в сутки в рабочие дни, всего 730 часов в месяц. Договором не предусмотрено освобождение владельца от оплаты услуг охраны в случае, если он не пользуется кнопкой тревожной сигнализации.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что владелец обязуется ежедневно, по согласованию с охраной, проверять работоспособность системы тревожной сигнализации. Таким образом, в подтверждение того, что система тревожной сигнализации не работала по тем или иным причинам, должны быть составлены двусторонние акты между истцом и ответчиком, а не внутренняя переписка внутри предприятия ответчика. Что касается телефонограммы, представленной ответчиком, то в ней отсутствует фамилия передавшего телефонограмму лица, при том, что истец отрицает передачу такой телефонограммы, а договором не предусмотрен обмен документацией между сторонами посредством телефонограмм.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы основной задолженности по договору охраны в размере 13877,15 руб.

Истец начислил на сумму основной задолженности проценты в соответствии с пунктом 5.4 договора охраны в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Размер начисленных истцом пени составил 16006,01 руб. Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На момент подачи иска учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11 % годовых. Кроме того, размер взыскиваемой пени превышает сумму основной задолженности. Суд также полагает, что истец своевременно не принял мер к надлежащему расторжению договора охраны, что повлекло за собой образование задолженности. С учетом ставки рефинансирования в 11 % годовых, размер процентов за период с 6.02.06г. по 10.10.06г. составит 959,38 руб. Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер пени до 959,38 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. В процессе рассмотрения дела истец оплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1195,33 руб.(л.д.34). В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,314,330,333,779,781 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заменить АОЗТ «Визардсофт» на ЗАО «Визардсофт».

Взыскать с ЗАО «Визардсофт» в пользу Отдела вневедомственной охраны при УВД Невского административного района 14836 руб. 53 коп., из них 13877 руб. 15 коп. - основная задолженность, 959 руб. 38 коп. - проценты по договору, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 593 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Ковизина Л.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-46447/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 марта 2007

Поиск в тексте