АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N А56-51847/2005

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "ЕВРОКОМПРЕССОРСЕРВИС" к ООО "Деловые Линии" о взыскании 1738978 руб. 65 коп. при участии

от истца - представитель Комраков Н.В. - доверенность от 29.04.06 N 26/05 от ответчика:

- представитель Зиновенко С.С. - доверенность от 25.12.06 N 456

- представитель Керн В.А. - доверенность от 25.12.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМПРЕССОРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании ущерба в сумме 1738978 руб. 65 коп., причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения условий договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом N Сп 557/Мд 004171 от 01.07.05, а также судебных издержек в размере 10000 руб.

Ответчик заявленные к нему требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что истец не обосновал заявленные требования ни по праву, ни по размеру.

В настоящем судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания стоимости хранения поврежденного груза.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- убытки в размере 1428861 руб. 37 коп.;

- 358691 руб. 11 коп. - стоимость услуг по хранению поврежденного груза за период с 13.08.05 по 09.03.07;

- 27825 руб. 12 коп. - услуги по проведению экспертизы;

- 25393 руб. 12 коп. - стоимость транспортных расходов по перевозке груза;

- 10000 руб. - оплата услуг представителя,

а всего - 1850770 руб. 72 коп.

В обоснование уточненных требований истец представил для приобщения к материалам дела договор на проведение работ по дефектации поврежденного груза от 13.08.05, счета на оплату услуг по хранению в количестве пяти штук, а также счет от 21.06.05 N 532940 ООО «ТД Внештехконтракт», выставленный истцу за поставленное оборудование.

Ответчик высказал возражения против заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований, так как представленный истцом договор дефектации не является договором хранения. Кроме того, истец не оплачивал указанные услуги, как не оплачивал и транспортные расходы в сумме 25393 руб. 12 коп., заявленные в иске.

Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец настаивает на заявленных требованиях (уточненных), считая доказанным факт принятия спорного груза к перевозке ответчиком и факт причинения ущерба именно этому оборудованию.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил.

01 июля 2005 года между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N Сп 557/Мд 004171, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу экспедиционные услуги по междугородней доставке грузов автомобильным транспортом.

06 июля 2005 года истец приобрел у ООО «ТД Внештехконтракт» промышленное оборудование по договору N 05/00708 на сумму 1467323 руб. 57 коп., доставку которого из г. Москвы в Санкт-Петербург истец поручил осуществить ООО «ТД Внештехконтракт» через ООО «Деловые линии», о чем письмом от 04.08.05 уведомил ООО «ТД Внештехконтракт» (т. 1, л.д. 23).

05 августа 2005 года товар по счету N 532940 от 06.07.05 (товарная накладная N 4051 от 05.08.05) был передан представителем ООО «ТД Внештехконтракт» обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» для доставки его в адрес истца. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело накладной N Мд 048781 от 05.08.05.

Для обеспечения сохранности перевозимого груза отправителем (ООО «ТД Внештехконтракт») была заказана дополнительная жесткая упаковка.

Право собственности на перевозимый товар перешло к истцу в момент передачи спорного груза перевозчику на основании пунктов 2.3, 2.4 договора N 05/00708 от 02.03.05 и подтверждается письмом ООО «ТД Внештехконтракт» (т. 1, л.д. 146).

При получении груза от ответчика 12 августа 2005 года по коммерческому акту N Сл 0333 были установлены повреждения семи мест с грузом (т. 1, л.д. 33). На коммерческом акте имеется рукописная дописка истца о том, что 11 августа 2005 года был составлен акт осмотра оборудования N 001/08. Указанный акт представлен истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 29-32).

Для определения размера причиненного оборудованию ущерба истец обратился в Санкт-Петербургскую Торгово-Промышленную Палату РФ.

Согласно экспертного заключения от 15.08.05 N 002-11-01698 повреждения, причиненные компрессору модели Allegrо 60 (заводской N 217.11110-10508875005), не подлежат восстановлению, а для установления повреждений остального оборудования требуется экспертиза в специализированном сервисном центре. Величина ущерба может быть установлена только после проведения экспертизы технического состояния и последующей дефектации поврежденного оборудования (т. 1, л.д. 37).

Для проведения специализированной экспертизы поврежденный груз был отправлен истцом в г. Москву, в ООО «Алуп», которое является представителем производителя данного оборудования в Российской Федерации.

На основании акта оценки ущерба N 05/12615 от 24.08.05, составленного сертифицированными специалистами ООО «Алуп», Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная Палата РФ представила новое экспертное заключение - N 17-0637 от 29.08.05, согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 935776 руб. (стоимость восстановленного, без гарантии, оборудования).

В пункте 14 Выводы п/п 2 экспертного заключения содержатся выводы о том, что для компенсации ущерба истец должен получить сумму, эквивалентную стоимости нового оборудования.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба, принимая во внимание цены на аналогичное оборудование по состоянию на 21.08.06, согласно представленного истцом счета N 646448, с учетом курса евро к рублю - 34,3162, составляет 1428861 руб. 37 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований о возмещении ущерба, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта принятия к перевозке именно того груза, который был приобретен истцом у ООО «ТД Внештехконтракт», перечисленного в накладной и счете-фактуре N 4051 от 05.08.05, предъявленных отправителем в качестве сопроводительных документов, так как по приемной накладной N Мд 048781 от 05.08.05 ответчик принял к перевозке груз в количестве 14 мест общей массой 3290 кг. (7 мест массой 3124 кг. и 7 мест массой 166 кг.), заявленной стоимостью 0 рублей.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, так как они опровергаются представленными в дело: счетом N 532940 от 21.06.05, сводной накладной N Мд 7614, показаниями свидетеля Д-го А., данными в судебном заседании 30.08.06, коммерческим актом, составленным ответчиком 12.08.05 N Сл 0333, в котором в качестве сопроводительных документов указаны накладная и счет-фактура N 4051 от 05.08.05; претензией ответчика от 01.09.05 N 631, направленной в адрес ПБОЮЛ Бочарова В.П., в которой указан перевозимый груз истца в количестве 14 мест весом 3290 кг. стоимостью 1416483 руб. 52 коп. (т. 2, л.д. 7).

Из вышеизложенного следует, что ответчиком был принят к перевозке груз в количестве 14 мест для доставки истцу в ассортименте и по цене, согласно накладной и счету-фактуре N 4051 от 05.08.05.

В связи с тем, что при перевозке груз был поврежден, ответчик, в соответствии с п. 4.8 договора N Сп 557/Мд 004171 от 01.07.05 несет ответственность перед истцом за повреждение груза, принятого к перевозке без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза (документально подтвержденная), а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В связи с чем причиненный ущерб в размере 1428861 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению экспертизы и оценки стоимости ущерба в размере 27825 руб. 12 коп., как подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика 358691 руб. 11 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг по хранению поврежденного груза за период с 13.08.05 по 09.03.07, так как представленный в обоснование данного требования договор на проведение работ по дефектации поврежденного оборудования от 13.08.05, заключенный между ООО «Алуп» и истцом, не может рассматриваться судом в качестве такого доказательства, так как не содержит существенных условий: сведений о количестве и наименовании принятого на хранение товара, о стоимости услуг по хранению. Кроме того, истец не представил суду доказательств оплаты им указанных расходов. Представленные истцом в материалы дела счета ООО «Алуп» в количестве пяти штук доказательствами заявленных в этой части требований не являются.

Не представил истец суду доказательств и в обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости транспортных расходов в размер 25393 руб. 12 коп.

Возражая против данного требования, представитель ответчика пояснил суду, что услуги по транспортировке груза в заявленной сумме истец ответчику не оплатил.

В связи с чем на основании ст. 65 АПК РФ заявленное истцом требование в суме 25393 руб. 12 коп. не подлежит удовлетворению судом.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 106 АПК РФ, как подтвержденные представленными в дело документами.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ООО «ЕВРОКОМПРЕССОРСЕРВИС» убытки в сумме 1428861 руб. 37 коп., стоимость расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 27825 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 18783 руб. 43 коп.; 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка