АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2007 года Дело N А56-44974/2006

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галкина Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пискуновой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Закрытое акционерное общество «Группа Конти»

ответчик Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: предст. Могильников И.В. от ответчика: предст. Ененков А.В.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений о признании недействительным решения МИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 25.09.2006 г. N 2664/606. Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 84). Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки принял решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.09.2006 г. N 2664/606 (л.д 12-14).

Согласно решению заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на игорный бизнес, доначислен налог в сумме 303750 руб., начислены пени в сумме 756844 руб., так как заявитель представив заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 28.06.2006 г. не уплатил налог за июнь 2006 г. в сумме 303750 руб.

В свою очередь заявитель считает, что должен уплачивать налог с 01.07.2006 г., так как 81 игровых автомата установлены в РКЦ «НеваДа» 01.07.2006 г.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса РФ «игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг».

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровые столы и игровые автоматы являются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес. Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговый базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (п.1 статьи 370 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 366 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Пунктом 3 статьи 366 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 3 статьи 370 НК РФ установлен следующий порядок расчета налога на игорный бизнес, подлежащего уплате в бюджет, в случае увеличения объектов налогообложения:

при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения;

при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Таким образом, законодателем чётко разделяются понятия «регистрации» (постановки на учет) и «установки» объекта налогообложения налогом на игорный бизнес; возникновение обязанности по уплате налога на игорный бизнес связывается законодателем именно с моментом фактической установки объекта налогообложения (игрового автомата), а не с датой его регистрации в налоговом органе.

Закрытое акционерное общество «Группа Конти» заключило 26 июня 2006 года Договор аренды игровых автоматов N 45 с ООО «Фирма «Профит» на срок с 01 июля 2006 года по 01 июля 2007 года включительно. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора во временное возмездное владение и пользование ЗАО «Группа Конти» было предоставлено 219 игровых автоматов, акт приемки-передачи игровых автоматов подписан между сторонами Договора 01 июля 2006 года. Акт приемки-передачи групп объектов основных средств (кроме здания, сооружений) N 00002287 также подписан между сторонами 01 июля 2006 года. 77 игровых автоматов, полученных в соответствии с условиями вышеуказанного Договора во временное возмездное владение и пользование с 01 июля 2006 года, а также 4 игровых автомата, приобретенных ЗАО «Группа Конти» в собственность, были установлены в культурно-развлекательном центре «НеваДА», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Клочков переулок, дом 2, литер А, в соответствии с Приказом Генерального директора Общества 01 июля 2006 года.

Соблюдая требования пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ, Общество 28 июня 2006 года подало заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу в виде увеличения количества объектов налогообложения на 81 игровой автомат.

Так как фактически 77 из указанных игровых автоматов поступили во владение и пользование ЗАО «Группа Конти» 01 июля 2006 года, а установка всех указанных игровых автоматов в количестве 81 штука произошла 01 июля 2006.года, то есть до 15 числа налогового периода, указанные игровые автоматы были учтены при подаче налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года. 28 июня 2006 года, в момент подачи заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, 77 из указанных игровых автоматов не только не были установлены, но даже не находились во владении и пользовании Общества, а оставшиеся 4 игровых автомата были фактически установлены 01 июля 2006 года. При подаче налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года данные игровые автоматы учтены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ все налоги и сборы, установленные в Российской Федерации должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с определениями статьи 364 Налогового кодекса РФ:

«игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведения азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг»,

«игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения»; вывод налогового органа о том, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникла у ЗАО «Группа Конти» с момента подачи заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является незаконным и противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение МИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 25.09.2006 г. N 2664/606.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка