АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2007 года Дело N А56-42431/2006

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Фуркало О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шинкарёвой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Торговый Дом "Сигма" ответчик ОАО "Управление механизации N3" о взыскании 80 591 руб. 40 коп. при участии

от истца - Клепина Н.Г. по доверенности от 25.09.2006 г.

от ответчика - не явился, извещен (уведомление 92271)

установил:

ООО «Торговый Дом «Сигма» обратилось в суд с иском к ОАО «Управление механизации N 3» о взыскании денежных средств, свои требования мотивируя тем, что между ООО «Торговый Дом «Сигма» и ОАО «УМ N 3» существуют договорные отношения по договору N 69/05 от 1.11.2005. и N 38/06 от 1.05.2006. В счет задолженности за выполненные работы по указанным договорам, истец поставлял строительные материалы ответчику согласно его заявкам. Однако, ответчик отказался получать согласованную с ним плитку фасадную, поэтому просят взыскать с ответчика 80 591, 40 руб. и судебные расходы в размере 4 417, 74 руб.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск (л.д. 67), из которого усматривается, что договор на получение фасадной плитки не может считаться заключенным, т.к. не соблюдены требования ст. 432 ГК РФ, цена плитки сторонами не согласована и документ завизирован не уполномоченным на то лицом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Торговый Дом «Сигма» и ОАО «УМ N 3» сложились договорные отношения по договору N 69/05 от 1.11.2005г. и N 38/06 от 1.05.2006.

Письмом от 8.06.2006г. за N 786 ответчик обратился к истцу с просьбой об отпуске строительных материалов, в т.ч. плитки фасадной (под искусственный камень, 280*130-50 кв. м) в счет оплаты работ по договору N 69/05 от 1.11.2005г. и N 38/06 от 1.05.2006., счет просили выслать по факсу (л.д. 12).

ООО «Торговый Дом «Сигма» по факсу направило ответчику согласование цены N 417 от 19.06.06., объем и цены были согласованы зам. Генерального директора ОАО УМ-3 Ткачевым (л.д. 13).

Строительный материал был получен ответчиком, кроме спорной плитки.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец получил предложение, содержащее просьбу поставить строительные материалы, в том числе плитку фасадную. В ответ было направлено согласование объема и цены, ответчик принял данное предложение, согласовав объем цену. Т.о. договор на поставку строительных материалов был заключен в письменной форме путем обмена документами посредством телефонной электронной связи, достигнув соглашение по всем существенным условиям договора, в т.ч. и по цене. Более того, ответчиком, получившим предложение, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, а именно получен строительный материал, кроме фасадной плитки, поэтому суд приходит к выводу, что договор был заключен и письменная форма договора соблюдена.

По выше изложенным основаниям суд не может принять во внимание возражение ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств того, что Ткачев, являясь зам. Генерального директора не имел права направлять письма об отпуске строительного материала, согласовывать объем и цену товара и подписывать указанные документы. Более того, истцом представлены доказательства того, что все поставки, осуществляемые ранее между сторонами были согласованы именно Ткачевым Е.Н. (л.д.56-63).

Как установлено в судебном заседании, ответчик получал товар путем выборки, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, и при его отсутствии в разумный срок после уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованные, законные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь ст. ст. 309, 432-438, 484, 515 ГК РФ, ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Управление механизации N 3» в пользу ООО «Торговый Дом «Сигма» 80 591, 40 руб., судебные расходы в размере 4 417, 74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка