• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2007 года Дело N А56-47608/2006



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО 'Гидросистема'

ответчик ОАО 'ТГК-1' о взыскании убытков 21 610 руб. 50 коп. при участии

от истца - представителя Сергеевой К.С. по доверенности от 27.06.06г

от ответчика - представителей Сенаторовой В.В. по доверенности N 1985-2007 от 1.01.07г и Мельникова Н.Е. по доверенности от 1.01.07г N 71-2007

установил:

Закрытое акционерное общество «Гидросистема» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N 1» о возмещении убытков в размере 21 610 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что в период с 29.05.06г ответчик произвел отключение истца от теплоснабжения, чем причинил истцу убытки, связанные с увеличением расходов на оплату электроэнергии. Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения N 20811 ( в горячей воде) он вправе был прекратить подачу энергии в связи с наличием у истца непогашенной задолженности за февраль 2006 года. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела и соглашения о перемене лица в обязательстве от 20.09.05г между ОАО «Территориальная генерирующая компания « 1» и ЗАО «Гидросистема» сторонами заключен договор теплоснабжения N 20811 ( в горячей воде) ( л.д. 11, 15 тома 1). В соответствии с п. 3.2.1. и разделом 6 указанного договора ответчик (энергоснабжающая организация) вправе прекратить подачу тепловой энергии истцу (абоненту) в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору с соблюдением письменного порядка уведомления абонента, предусмотренного в разделе 6 договора. Указанные условия договора соответствуют требованиям п. 2 ст. 546, п. 5 ст. 486 ГК РФ. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон в порядке, предусмотренном законом или соглашением сторон.

В соответствии с условиями п.п. 5.5. - 5.6.2 договора авансовый платеж за февраль 2006 года должен вноситься не ранее 15.01.06г и не позднее 25.01.06г в размере 159 000 руб., а окончательный расчет за потребленную теплоэнергию производится с 15.03.06г по 25.03.06г. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих денежных обязательство по договору и наличие у него задолженности по оплате фактически потребленной энергии за февраль 2006 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- отчетом о теплопотреблении за февраль 2006 года, представленного истцом ответчику, согласно которому было потреблено 625,888 Гкал тепловой энергии, стоимость которой соответствовала 313 195 рук. 98 коп. в соответствии с тарифом, установленным распоряжением КЭК Правительства Санкт-Петербурга от 18.11.05г N 110-р);

- платежным поручением N 770 от 21.02.06г об оплате аванса за февраль 2006 года в размере 144 427 руб. 31 коп.;

- платежным поручением N 1 от 15.12.06г об оплате за истца по договору поручительства задолженности за февраль 2006 года по счету-фактуре N 900104916;

- признанием истцом в судебном заседании факта полной оплаты в декабре 2006 года поставленной тепловой энергии за февраль 2006 года. При этом, ответчиком был соблюден установленный разделом 6 договора порядок прекращения подачи тепловой энергии, а именно:

- 3.04.06г ответчиком были направлены и получены истцом телефонограммы N 215/1-1/836 и N 215/1-1/499 с предупреждением о необходимости оплатить задолженность и ограничении подачи тепловой энергии с 6.04.06г при неоплате долга ( л.д. 8,9 тома 2);

- 18.04.06г в адрес истца была направлена телефонограмма-уведомление о прекращении через 1 сутки подачи тепловой энергии, которая также была получена истцом( л.д. 10 тома 2 ); - 19.04.06г представителями сторон был подписан акт об отключении теплоснабжения, в котором имеется подпись представителя истца без указания на какие-либо его возражения и со ссылкой на ранее направленные уведомления и предупреждения ( л.д. 11 тома 2). В судебном заседании истец не оспаривал перечисленные выше документы, их получение. Исходя из перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии истцу в связи с наличием у него задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств оплаты потребленной в феврале 2006 года тепловой энергии ни в соответствии с количеством энергии, указанным им самим в отчете о теплопотреблении за февраль 2006 года, представленным ответчику, в размере 625,888 Гкал тепловой энергии стоимостью 313 195 рук. 98 коп. (в соответствии с тарифом, установленным распоряжением КЭК Правительства Санкт-Петербурга от 18.11.05г N 110-р), ни в соответствии договорной нагрузкой с учетом составленного акта о непригодности узла учета к эксплуатации.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков как меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 393 ГК РФ, поскольку убытки являются результатом противоправного поведения должника, повлекшего отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ЗАО «Гидросистема» в иске к ОАО «Территориальная генерирующая компания N 1» о взыскании убытков 21 610 руб. 50 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Преснецова Т.Г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-47608/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 марта 2007

Поиск в тексте