АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2007 года Дело N А56-45144/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбиной С.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Цурбиной С.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ООО "Экспорт-Ресурс"

ответчик Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения в части при участии от заявителя Ермолаев П.С. (доверенность от 01.08.06) от ответчика специалист юридического отдела Литвиненко В.В., доверенность от 21.02.07

установил:

Заявитель оспаривает Решение Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу N12-11/04328 от 16.08.06 в части отказа в возмещении НДС в размере 910733руб. за апрель 2006г. и просит обязать налоговый орган возвратить 910733руб. НДС на расчетный счет Общества.

Налоговый орган Требование не признает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесения решения в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое заявителем Решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006г. и представленных документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В Решении отражено соответствие представленных копий экспортного контракта, выписок банка, платежных поручений, ГТД, коносамента требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией проверены сведения в системе «АИС НАЛОГ» и получено подтверждение вывоза товара по представленной Обществом ГТД.

Опрошен руководитель ООО «Экспорт-Ресурс» по вопросу деятельности и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вторичные ресурсы» (подтверждено заключение экспортных контрактов с инопартнерами и финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вторичные ресурсы» на основании договора N2/03 от 02.03.01, дополнительным соглашением от 31.12.04 к этому договору).

Помимо представленных заявителем доказательств, поступление денежных средств от иностранного покупателя по запросу Инспекции подтверждено ЗАО «Рускобанк».

Заявитель ссылается на представление в налоговый орган полного пакета надлежащим образом оформленных документов, подтверждение права на возмещение НДС из бюджета РФ, нарушение Инспекцией норм Главы 21 Налогового кодекса РФ, его прав и законных интересов.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, основаниями к отказу налогоплательщику послужили выводы Инспекции о недобросовестности Общества и его контрагентов в связи с установлением:

- ненахождения заявителя по юридическому адресу и указанием этого адреса в договорах, счет-фактурах, товарных накладных, платежных документах;

- получением ответа из МИФНС России N16 по Санкт-Петербургу в отношении поставщика ООО «Техноком» о представлении им «нулевой» отчетности. На этом основании Инспекцией делается вывод о том, что ООО «Техноком» не показывает реальную экономическую выгоду и не уплачивает НДС в бюджет, является недобросовестным налогоплательщиком;

- получение информации из МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «МЕТЕОР», у которого закупается лом черных металлов ООО «Прокат-М».

ООО «Метеор» не отчитывается с момента регистрации, из этого обстоятельства сделан вывод о том, что эта организация не показывает реальную выгоду, не уплачивает НДС в бюджет и является недобросовестным налогоплательщиком.

Инспекция полагает, что совершенные Обществом и его поставщиками сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели.

Выше указанные доводы послужили основанием для отказа заявителю в возмещении 910733руб. в связи с необоснованностью предъявления налогового вычета.

Позиция налогового органа не может быть признана правомерной судом в силу следующего.

Согласно изменениям к Уставу ООО «Экспорт-Ресурс», зарегистрированным 27.08.03г., место нахождения Общества: ..., Санкт-Петербург, ... (приложения к делу, лист 37).

Данное помещение заявитель арендует у ЗАО «Реал Санкт-Петербург» по договорам на аренду нежилых помещений N8/07 от 01.07.05 и N8/01 от 01.01.06.

Помещения предназначены для использования под офис, приняты по актам приема-передачи (приложение к делу, листы 36, 38-49).

Протокол осмотра помещения, на который ссылается Инспекция в решении, в материалы дела заинтересованным лицом не представлен.

Факт уплаты заявителем НДС при приобретении товаров не оспаривается налоговым органом, доказательства представлены (приложение к делу, листы 28-33).

Законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на предъявление НДС к вычету не ставится в зависимость от уплаты налога поставщиками товарно-материальных ценностей.

Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц: ООО «Техноком», ООО «Метеор», которые в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ самостоятельно уплачивают налоги.

Инспекцией не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 16.10.03 N329-0.

Представленные заявителем документы соответствуют Требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ, Обществом также исполнены нормы ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Счет-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ, адрес Общества указан согласно его учредительным документам.

В материалах дела имеется почтовое уведомление заявителя о назначении судебного заседания, направленное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 20, с распиской о получении Обществом определения арбитражного суда.

Выводы о недобросовестности заявителя, сделанные Инспекцией в решении необоснованны, опровергаются материалами дела.

Довод о том, что сделки Общества не подтверждают наличие деловой цели опровергается установленным Инспекцией и описанным в решении на листе 1 (л.д. 9) фактом получения чистой прибыли Обществом в 2004г. - 4216116руб., в 2005г. - 8341794руб., за 1 квартал 2006г. - 10725руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.

Инспекцией таких доказательств не представлено.

Справкой N303 от 22.02.07 выданной МИФНС N11 по Санкт-Петербургу подтверждается отсутствие неисполненной обязанности у Общества по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций, подлежащих уплате.

Требование заявителя обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению, уплаченная госпошлина - возврату.

Налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, п.п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу N12-11/04328 от 16 августа 2066г. как несоответствующее нормам Главы 21 Налогового кодекса РФ в части отказа в возмещении НДС в сумме 910733руб. за апрель 2006г.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО «Экспорт-Ресурс» НДС в сумме 910733руб. за апрель 2006г. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса РФ.

3. Возвратить ООО «Экспорт-Ресурс» 17607,33руб. государственной пошлины по делу из федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка