АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2007 года Дело N А56-49289/2006

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанов В.Б., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ответчик ЗАО САК "Информстрах" о возмещении ущерба при участии от истца: представитель Виноградова И.М. по доверенности от 12.03.07 г. N 59 от ответчика: не явился

установил:

СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерное обществу САК "Информстрах" о возмещении суммы ущерба в размере 5968 руб.

Определение от 09.01.2007 года предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика не явился, обоснованных возражений по иску не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2006 года в 12 ч. 40 мин. на пересечении проспектов Скобелевского и Костромского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32053 г/н АВ 257 78 под управлением водителя Насруллаева Б. Б., принадлежащего Ивановой Г. А. и микроавтобуса WLT-46 г/н В 931 ВК 98 под управлением водителя Беляева Ю. Б., принадлежащего филиалу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» АП N 2.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии органами ОГИБДД Выборгского района признан водитель Насруллаев Б.Б., который в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения при повороте налево совершил столкновение с микроавтобусом WLT-46 под управлением Беляева Ю. Б.

В результате ДТП микроавтобусу WLT-46 г/н В 931 ВК 98, принадлежащему АП N2 СПб ГУП «Пассажиравтотранс» причинены технические повреждения. Факт повреждений зафиксирован справкой ГИБДД от 04 августа 2006 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету об оценке от 09 августа 2006 г. N 2057 составляет 4168.00 рублей, а также расходы по проведению оценки 1800 рублей.

Гражданская ответственность водителя Насруллаева Б. Б. застрахована в ЗАО САК «Информстрах» (полис ААА 0262815646), являющаяся ответчиком по данному делу.

Представитель истца Мамасидиков (доверенность N 639 от 14 августа 2006 г.) подал ответчику заявление о возмещении ущерба за поврежденное в результате ДТП транспортное средство 17 августа 2006 г. Однако в ответе (исх. N 286 от 29 сентября 2006 г.) ЗАО САК «Информстрах» отказалась произвести возмещение в досудебном порядке.

Ссылка ЗАО САК «Информстрах» на то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о наступлении страхового случая в срок, установленный п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263), не может быть принята во внимание судом.

В соответствии с Постановлением от 21 июля 2006 г. ФАС Северо-Западного Округа неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Неисполнение обязанности потерпевшим по предоставлению поврежденного имущества, предусмотренного п. 45 Правил также не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате (постановление ФАС Московского Округа от 13 июня 2006 г., 05 июля 2006 г. N КГ-А40/4927-06).

Предполагается, что законодатель необходимым условием для отказа предусмотрел невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем ДТП и виновности водителя Насруллаева Б. Б. (постановление АС N 798438 от 26 июля 2006 г. ОГИБДД Выборгского района, справка от 04 августа 2006 г. ОГИБДД, акт осмотра поврежденного транспортного средства от 27 июля 2006 г.), и наличием поврежденного имущества.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке поврежденного автотранспорта от 09 августа 2006 г. N 2057, выполненным НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «Регламент» (лиц. N 006922 от 24 июля 2003 г.). Повреждения на транспортном средстве, зафиксированные в протоколе осмотра, составленном ОГИБДД, и повреждения, описанные в отчете эксперта, не расходятся.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

При таких обстоятельствах, суд признал требования истца о возмещении материального ущерба в размере 5 968 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества САК "Информстрах" в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" сумму причиненного ущерба в размере 5 968 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 500 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка