• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2007 года Дело N А56-26620/2006



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО "ВАСО"

к ООО "Ситмар-Торговля" о взыскании 60875 руб. при участии от истца: не явился от ответчика: представителя Амина М.В.

установил:

Открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее - ОАО «ВАСО») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситмар-Торговля» (далее - Общество) о взыскании 60875 руб.00 коп., составляющих убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения Обществом условий Договора N 05/04/73 от 24.04.2004.

Ответчик исковые требования в заявленном размере считает необоснованными, признает требование истца в размере 47736 руб. 00 коп., по мотивам, изложенным в письменном объяснении на иск.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания , в судебное заседание не явился, направив в арбитражный суд телеграмму с просьбой рассмотреть спор в его отсутствие, поддержав исковые требования в заявленном размере.

Как следует из материалов дела между ОАО «ВАСО» и Обществом заключен Договор N 004/73 от 24.02.2004.

Согласно его условиям (пункт 1.2) Истцом поставлены Обществу на ответственное хранение с правом реализации, выставочные экземпляры плавсредств:

-моторная лодка «Кейс» (дилерская цена с НДС -28890 руб.);

- моторная лодка «Воронеж-М» (дилерская цена с НДС-37746 руб.);

-моторная лодка «Воронеж-мини-3» (дилерская цена с НДС-9990 руб.).

Моторная лодка «Кейс» реализована Ответчиком за 28890 руб., денежные средства в указанном размере перечислены ОАО «ВАСО» платежным поручением N610 от 30.12.2004.

Остаточная стоимость нереализованных плавсредств ,с учетом условий Договора от 24.02.2004, составляет 47736 руб. 00 коп.

Перечисленные обстоятельства не опровергаются и Ответчиком.

Истец в обоснование заявленного размера убытков (60875 руб.) ссылается на изменение цен на нереализованные плавстредства, посредством заключения сторонами Дополнительного соглашения N3 от 29.12.2004 к Договору N 05/04/73 от 24.02.2004 и подписания Спецификации к дилерскому Договору, оформленной как Приложение N 3 к Договору (л.д.14).

Дополнительным соглашением N3 от 29.12.2004 продлен срок ответственного хранения плавсредств до 30.07.2005 с правом реализации по следующим рекомендуемым ценам:

-моторная лодка «Воронеж-М» - по дилерской цене с НДС - 47628 руб.;

-моторная лодка «Воронеж-Мини-3» - по дилерской цене с НДС -13247 руб.

Возможность реализации Ответчиком плавсредств по приведенным ценам согласно Спецификации и Дополнительному соглашению N4 от 15.06.2005 вступает в действие с 01.07.2005.

Ответчиком факт согласования сторонами условия Договора об увеличении дилерской цены на спорные плавсредства и подписания Дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2004, Спецификации и Дополнительного соглашения N 4 от 15.06.2005 в установленном порядке отрицается.

В обоснование своей позиции Ответчик сослался на отсутствие у него, представленных Истцом в обоснование иска ксерокопий факсимильных документов: Спецификации к дилерскому Договору и Дополнительного соглашения N 4 от 15.06.2005, отметив при этом на отсутствие в ксерокопиях Спецификации и Дополнительного соглашения N 4 (л.д. 14,15) расшифровки подписи лица, учинившего ее от имени Ответчика.

Истец, согласно направленному в адрес суда письму N 131/8юр-140 от 26.02.2007 с приложением к нему Акта сверки взаимных расчетов по Договору от 24.02.2004, направленного им в адрес Ответчика, в обоснование заявленных требований ссылается на условия о цене плавсредств, определенные сторонами в Дополнительном соглашении N 2 от 13.08.2004.

При этом, необходимо отметить, что Дополнительное соглашение N 2 от 13.08.2004 к Договору N05/04/73 от 24.02.2004, устанавливающее отличные от условий Договора от 24.02.2004 цены на плавсредства, истцом в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование своих позиций по спору, а также представленные сторонами доказательства и по их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере в связи со следующим:

Согласно Дополнительному соглашению N 3от 29.12.2004 (л.д.13), подписанному сторонами, дилерская цена с НДС, цена, рекомендованная продавцом в соответствии с условиями пункта 4.2 Договора, составляет 47628 руб. за моторную лодку «Воронеж-М» и 13247 руб. - за моторную лодку «Воронеж-Мини-3», что в сумме составляет 60875 руб.

Указанная сумма убытков заявлена истцом к возмещению

Истец в обоснование своих требований в Приложении к письму от 26.02.2007 N 131/8юр-140 ссылается на такие доказательства, как:

-Дополнительное соглашение N 2 от 13.08.2004 к Договору, на которое Ответчик также ссылается в обоснование своих возражений в части увеличения дилерской цены на спорные лодки;

-Дополнительное соглашение N 4 от 15.06.2005, заключение которого Ответчиком отрицается, и не представлено в материалы дела;

- Дополнительное соглашение N 4 от 15.06.2005, представленное в материалы дела в виде ксерокопии, не содержит расшифровки подписи лица, ее учинившего от имени Ответчика (л.д15).

В исковом заявлении и приложении к нему им основываются требования на таких доказательствах, как:

- Дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2004;

-Спецификация и Дополнительное соглашение N 4 от 15.06.2005, подписание которых со стороны Ответчика Ответчиком отрицается.

При указанных обстоятельствах, суд в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может согласиться, что Истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых им основаны исковые требования.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ответчиком в рассматриваемом случае отрицается наличие заключенных между сторонами Дополнительного соглашения N 3 и Дополнительного соглашения N 4 и Спецификации (л.д.14).

Бесспорными, по мнению суда, являются доказательства подтверждающие обоснованность требований Истца в части, которая признается Ответчиком без возражений.

Таким образом, доказанными признаются судом убытки в размере, определенном исходя из стоимости спорных лодок, указанной в Договоре от 24.02.2004 (см. Акт сверки по состоянию на 22.02.2007).

Косвенным доказательством того, что сторонами не было достигнуто 13.08.2004 соглашения об изменении дилерских цен на лодки, является факт перечисления 30.12.2004 Ответчиком Истцу 28890 руб.- стоимость одной из лодок, определенная на дату заключения Договора.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении за счет Ответчика судебных издержек состоящих из стоимости проезда представителя истца в Санкт-Петербург и обратно, стоимости услуг по хранению багажа представителя в сумме 3740 руб. 90 коп.

Рассмотрев данное ходатайство истца и приложенные в его обоснование доказательства, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 -171, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ , арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситмар-Торговля» в пользу Открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» 47736 руб. убытков, 3740 руб. 90 коп. судебных издержек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1824 руб. 16 коп.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Лилль В.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-26620/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 марта 2007

Поиск в тексте