• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N А56-17161/2004



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "ТК "БАЛТИКА" ответчик ООО "ИПОДОР" третье лицо ООО "Старый город" о взыскании 448 212 руб. 04 коп. при участии

от истца - Цыбиногиной Ж.А. по доверенности от 15.05.06г сроком на 3 года

от ответчика - не явился ( извещен)

от третьего лица - не явился (возврат почты)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтика» ( далее - Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иподор» (далее - Общество) о взыскании 380 010 руб. - задолженности по оплате поставленного товара, 68 202 руб. 40 коп. - пени ( с учетом уменьшения размера исковых требований в части основной задолженности).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.04г, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.05г, заявленные требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 53-54, 113-115 тома 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.05г указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( л.д. 137-138 тома 1).

Решением суда от 13.09.05г с ответчика в пользу истца взыскано 165 000 руб. долга, 68 202 руб. 40 коп. - пени за период с 25.09.03г по 19.04.04г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 48-49 тома 2).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.06г данное решение суда изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 68 202 руб. 40 коп. - пени, в удовлетворении остальной части иска отказано ( л.д. 88-91 тома 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.06г решение суда первой инстанции от 13.09.05г и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.06г отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( л.д. 129-132 тома 2).

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать 165 000 руб. - задолженность по оплате поставленной продукции с учетом произведенных ответчиком выплат после предъявления иска в суд для погашения задолженности, а также просил взыскать пени в размере в соответствии с п.п. 2.2., 6.2. договора за период с 26.09.03г ( с 21 дня), размера задолженности и дат поступления платежей.

При этом, истец ссылался на то, что сумма долга в размере 165 000 руб. не может зачитываться ответчику, поскольку она является переплатой ООО «Старый город» перед истцом, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.11.04г; несмотря на неоднократные требования истца ни ответчик, ни третье лицо - ООО «Старый город» не представили документы или договор ( о переводе долга, цессии, иной), подтверждающие право истца зачесть 165 000 руб., перечисленные третьим лицом - ООО «Старый город». При этом, ООО «Старый город» направлял в адрес истца противоречивые письма относительно судьбы указанного денежного перечисления. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по всем указанным им в своих заявлениях адресам, определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить все имеющиеся у него доказательства. Определением суда от 6.09.06г к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Старый город» ( л.д. 22 тома 3), которое надлежащим образом извещено о слушании дела по указанному им адресу. Данное ООО в суд не явилось, представил письменные объяснения ( л.д. 22 тома 3). Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.07.03 между сторонами был заключен договор N 450/03 купли-продажи, по которому Компания обязалась продать Обществу алкогольную продукцию, а Общество - принять и оплатить полученный товар ( л.д. 21-23 тома 1).

Согласно товарно-транспортной накладной N 000265/А от 04.09.03 Компания поставила Обществу продукция на сумму 475 534 руб. 50 коп.

В соответствии с п.2.2 договора N 450/03 от 08.07.03 ответчик обязан оплатить товар по истечении 21 дня с момента отгрузки, а в случае нарушения указанных условий оплаты, покупатель в соответствии в п. 6.2. договора уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчик (покупатель) обязанность по оплате полученного товара исполнил частично, что послужило основанием для предъявления Компанией иска.

Суд считает, что в нарушение условий договора и требований статьи 488 ГК РФ ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции, в связи с чем образовалась задолженность в размере 165 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, суд исходит из следующего.

Поставка алкогольной продукции на сумму 475 534 руб. 50 коп. осуществлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 8.07.03г.

Этот вывод подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 000265/А от 4.09.03г, в которой имеется ссылка на дату и номер договора; расходной накладной N 000265/А от 4.09.03г на тот же товар, а также ссылкой в счете-фактуре N 00265/А от 4.09.03г на расходную накладную; указанием на данный счет-фактуру в уведомлении о получении алкогольной продукции на акцизный склад от 22.09.03г, подписанной руководителем ООО «Иподор» ( л.д. 42 тома 2).

Товар по накладным получен представителем Общества, о чем свидетельствуют подписи лица, получившего товар, заверенные печатью ответчика; указанные сведения имеются и в подлинных накладных, представленных истцом суду для обозрения и для опровержения доводов ответчика об отсутствии указанных данных в подлинных накладных.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласовано условие о количестве товара, судом отклоняется, так как в соответствии с п.2.1 договора количество товара определяется как на основании заявки, так и на основании отгрузочных документов (в данном случае - накладной).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства неполучения товара.

Заявление ответчика о фальсификации счета-фактуры N 000265/А от 4.09.03г и товарной накладной N 000265/А от 4.09.03г суд признает необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, и имеющиеся у него подлинные документы. В судебном заседании истец представил подлинные документы. Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы подлинников.

При изложенных обстоятельствах счет-фактура N 000265/А от 4.09.03г и товарная накладная N 000265/А от 4.09.03г копия в совокупности с другими представленными документами являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт получения ответчиком товара на сумму 475 534 руб. 50 коп., и, как следствие, может быть рассмотрена как доказательство возникновения обязанности ответчика по оплате задолженности за товар, переданный по договору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком поставленной продукции в части: в сумме 40 000 руб. платежным поручением N 442 от 3.12.03г, 30 000 руб. платежным поручением N 463 от 9.12.03г, 15 524 руб. 50 коп. платежным поручением N 480 от 15.12.03г, 10 000 руб. платежным поручением N 530 от 24.12.03г, 50 000 руб. платежным поручением N 564 от 31.05.04г, 50 000 руб. платежным поручением N 669 от 17.05.05г ( л.д. 6-10, 12 тома 2).

Довод ответчика о том, что задолженность в сумме 165 000 руб. погашена за него обществом с ограниченной ответственностью «Старый город» по платежному поручению N 15 от 11.11.03г ( л.д. 11 тома 2), судом не принимается и признается недоказанным допустимыми и достоверными доказательствами.

Между истцом и ООО «Старый город» были заключены договоры поставки, во исполнение которых последний перечислял денежные средства истцу.

Ссылки ответчика на письмо ООО «Старый город» от 23.04.04г за N 53 не подтверждают с бесспорностью то, что истец принял данную оплату за третье лицо ( л.д. 96 тома 1).

Более того, впоследствии - 25.11.04г - ООО «Старый город» направил в адрес истца претензию за N 58, в котором он требовал от истца возвратить указанные денежные средства ( л.д. 14 тома 3).

В деле имеется акт сверки взаиморасчетов на 30.11.04г, подписанный руководителями ООО «ТК «Балтика» и ООО «Старый город», в котором денежные средства в размере 195 000 руб., перечисленные ООО «Старый город» в адрес истца, числятся как переплата и как долг истца перед ним ( л.д. 15 тома 3).

В связи с этим суд считает, что при подписании данного акта сверки ООО «Старый город» не признавал указанные средства как оплату за ответчика, и следовательно, отсутствуют достоверные доказательства оплаты ООО «Старый город» за ответчика числящейся за ним задолженности в размере 165 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что по платежному поручению N 15 от 11.11.03г ООО «Старый город» перечислил 195 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - «оплата за товар согласно счета 0000016 от 19.08.03г» ( л.д. 94).

Указанные выше документы опровергают возражения третьего лица ООО «Старый город» об исполнении им за ответчика денежных обязательств перед истцом.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду достоверные и допустимые доказательства оплаты поставленной продукции в сумме 165 000 руб., а также отправки истцу писем о зачете и принятии исполнения его обязательства от ООО «Старый город» в счет погашения долга.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не получал представленное ответчиком письмо за N 55 от 23.04.04г о зачете денежных сумм в размере 165 000 руб., оплаченных за него третьим лицом ( л.д. 77 тома 2).

Суд учитывает, что ответчиком не были исполнены определения суда от 25.10.06г ( л.д. 162-163 тома 2), от 1.12.06г ( л.д. 5-6 тома 3), от 19.01.07г ( л.д. 31-32 тома 3) о необходимости представить все имеющиеся у него доказательства направления истцу писем о зачете и принятия исполнения обязательства от ООО «Старый город»; доказательства исполнения ООО «Старый город» обязательств за ответчика перед истцом в размере 165 000 руб.; письменные обоснованные возражения относительно позиции истца о неприменении ст. 313 ГК РФ и распределении судебных расходов с учетом указаний, содержащихся в постановлении ФАС СЗО.

Учитывая условия п.п. 2.2., 6.2. договора, а также требования ст. 488 ГК РФ, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени, размер которой суд определяет в размере 49 307 руб. 51 коп. за период с 26.09.03г ( по истечении 21 дня со дня поставки) и до 19.04.04г ( даты направления иска в суд) с учетом поданных исковых требований, суммы задолженности без учета НДС, дат и размеров частичной оплаты, а также заявленной истцом претензии от 29.03.04г ( л.д. 41 тома 1). Представленный расчет пени судом проверен и признан правильным и обоснованным ( л.д. 102 тома 2).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд в размере 10 086 руб. 34 коп. платежному поручению N 1174 от 20.04.04г ( л.д. 2 тома 1) пропорционально удовлетворенной части иска и с учетом частичного погашения долга, произведенного ответчиком после обращения истца в суд. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1540 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 33.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ. Ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, а также о повороте исполнения решения не подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат требованиям ст. 110, 325 АПК РФ.

Кроме того, при вынесении решения о взыскании подлежат зачету денежные суммы в размере 12 513 руб. 55 коп., взысканные с ответчика в пользу истца инкассовым поручением N 1 от 24.03.06г ( л.д. 134 тома 2) во исполнение решения арбитражного суда от 13.09.05г и постановления от 25.02.06, которые были отменены постановлением ФАС ( л.д. 135-138 тома 2). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 211 880 руб. 30 коп. ( ((165000+ 49307,51+10086,34) - 12513,55).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иподор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтика» 211 880 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Преснецова Т.Г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-17161/2004
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 марта 2007

Поиск в тексте