• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А56-22410/2005
(Извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Боровлевым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Kuljetusliike Transmicon OY Ltd,

заинтересованное лицо - Выборгская таможня, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии

от заявителя - Мазилкина С.Ю., доверенность от 05.07.2005,

от заинтересованного лица - Волынский Н.Г., доверенность от 09.01.2007 N 05-01/57,

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd", Финляндия (далее - Компания "Кульетуслиике Трансмикон Ою ЛТД", Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-839/2004, в соответствии с которым Компания была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также на недоказанность события административного правонарушения.

Представитель таможни возражал против их удовлетворения, в частности указывая, что у перевозчика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающих доставку груза в место, определенное таможенным органом, водитель перевозчика передал транспортное средство после пересечения границы Российской Федерации другому водителю, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления таможни.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2004 на таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер ..., перевозчик - компания «Кульетуслиике Трансмикон Ою ЛТД». Водитель автомашины Тимощук М.С. представил в таможенный орган документы, необходимые для таможенных целей, книжку МДП XZ42245730, CMR от 27.04.2004 N 501355, инвойс от 27.04.2004 N 2704-02, упаковочный лист от 27.04.2004 N 2704-02. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой «МОРОСО С.П.А.» («MOROSO S.P.A.»), Италия, в адрес получателя - ООО «Интер-Ресурс XXI век», Россия, перемещался товар - обувь и текстиль весом 13568,70 кг, стоимостью 34009,8 доллара США.

Автомашина с товаром прибыла на таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни 28.04.2004. Данный товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Подольскую таможню. Срок доставки установлен таможенным органом до 01.05.2004.

В соответствии с информацией, представленной Подольской таможней, товар, перемещаемый по указанной книжке МДП, в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось.

По факту недоставки товара 27.09.2004 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении перевозчика дела об административном правонарушении N 10206000-839/2004 и проведении административного расследования.

Постановлением таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-839/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации.

Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 (зарегистрирован в Минюсте РФ 13 ноября 2003 г. N 5228) утверждена Инструкция о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 28 Инструкции после прибытия товаров в место доставки товаров, перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него иные документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров.

В соответствии с пунктом 28.1 Инструкции должностное лицо таможенного органа назначения в течение 2 часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 28 настоящей Инструкции, обязано зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки и выдать перевозчику подтверждение о прибытии транспортного средства.

Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Судом истребованы из таможенного органа подлинники материалов административного дела N 10206000-839/2004 в которых отсутствует подтверждение о прибытии транспортного средства, в ходе судебного разбирательства указанный документ Компанией не представлен.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники склада временного хранения «Асервис» (далее - СВХ) показали, что транспортное средство регистрационный номер ... на территорию СВХ не въезжало.

Судом установлено, что заключение эксперта, в соответствии с которым было установлено, что бланк СЗВТТ N 0273258, представленный Компанией, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, а оттиски личной номерной печати N 090 выполнены не Подольской таможней, не может быть использован в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.

Однако в соответствии с письмом ФТС РФ от 11.10.2004 N 04-360/3026 бланк строгой отчетности свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита А N 0243258, представленный Компанией в ходе производства по делу об административном правонарушении, Подольской таможне не выдавался.

Опрошенный в качестве свидетеля водитель Т-к М., показал, что товар по книжке МДП N XZ 42245730 в Подольскую таможню не доставлял, а после пересечения таможенной границы, по распоряжению руководителя Компании, передал транспортное средство другому водителю.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя разрешены судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

Оценивая информацию Подольской таможени о том, что товары по указанным книжкам МДП не поступали, СЗВТТ таможнями не выдавались, а также информацию, содержащуюся в электронной базе таможни о закрытии процедуры доставки товаров, суд учитывает, что применительно к положениям статьи 92 ТК РФ Компания должна располагать формальными документальными средствами доказывания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт выдачи ФТС России и использования таможней назначения бланка СЗВТТ, представленного перевозчиком.

При рассмотрении спора Компания не представила все подлинные документы, подтверждающих доставку товаров. Между тем, она обязана обеспечить их сохранность не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем (пункт 6 статьи 363 ТК РФ), как перевозчик товаров и субъект таможенных правоотношений, которые возникают, изменяются и прекращаются на территории Российской Федерации и урегулированы таможенным законодательством Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не установлены обстоятельства непреодолимой силы и (или) действия третьих лиц, а также какие-либо иные обстоятельства, позволяющие усомниться в виновности заявителя. При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. Компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не представила каких-либо доказательств в обоснование своей невиновности.

Материалами дела подтверждаются наличие у компании реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка и непринятие ею всех разумных и зависящих от международного перевозчика мер по их соблюдению.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71, АПК РФ доказательства наличия в действиях Компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.



Судья
Д.Ю.Боровлев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-22410/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 февраля 2007

Поиск в тексте