АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2007 года Дело N А56-13256/2006

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Русаковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Актиний"

ответчик ЗАО "Визави-центр" о взыскании 3168759 руб. 87 коп., при участии от истца: предст. Заболотской Т.П. (по доверенности от от 15.01.07 без номера выдана сроком на один год) от ответчика: не явился

установил:

ООО "Актиний" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Визави-центр" о взыскании 3168759 руб. 87 коп., в том числе 3166989 руб. 87 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных ответчику по договору N 36 от 26.04.05, и 1770 руб. убытков.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что факт отгрузки нефтепродуктов ответчику подтверждается косвенными доказательствами; товаросопроводительные документы, счета-фактуры и в подлиннике договор поставки нефтепродуктов N 36 от 26.04.05 у истца отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзывы (л.д. 51, 80), в которых указал, что договор с истцом не заключал, документов на поставку и приемку нефтепродуктов не оформлял и не подписывал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, возражения ответчика, изложенные в его отзывах на иск, а также заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Истцом представлена в материалы дела копия договора N 36 поставки нефтепродуктов от 26.04.05, согласно пункту 1.1. которого истец обязался поставить нефтепродукты в ассортименте, количестве, соответствующего качества, по цене и в сроки, согласно приложений к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью, а ответчик - принять и оплатить поставленные товары (л.д. 22-25). К указанному выше договору приложены копии следующих документов: спецификации N 1 (л.д. 26), квитанций о приеме груза к перевозке (л.д. 35-42), а также акт сверки взаиморасчетов, подписанный истцом (л.д. 96).

Согласно исковому заявлению истец во исполнение договора сторон 03.05.05 и 04.05.05 поставил ответчику нефтепродукты в количестве 714,762 тонны на общую сумму 6974048 руб. 25 коп., оплата за которые ответчиком не произведена, в доказательство поставки нефтепродуктов ответчику представлены счета-фактуры и расходные накладные N 30 от 04.05.05, N 31 от 05.05.05.

Как следует из искового заявления, в счет образовавшейся задолженности за полученный товар сторонами было достигнуто соглашение о поставке ответчиком истцу нефтепродуктов со станции Отвага Куйбышевской железной дороги по цене 5000 руб. за тонну без учета железнодорожного тарифа, во исполнение которого ответчиком было отгружено истцу 697,555 тонн нефтепродуктов, часть из которых были ненадлежащего качества (цистерна N 74809484). Ответчик выставил истцу для оплаты счет-фактуры N 70 и N 71 обе от 22.12.05 на оплату нефтепродуктов в сумме 6974048 руб. 25 коп. и на оплату железнодорожного тарифа в сумме 733485 руб. 27 коп. соответственно. Поскольку цена за одну тонну нефтепродуктов исходя из суммы, предъявленной к оплате по счет-фактуре N 70 от 22.12.05, составила 10205 руб. 15 коп., что не соответствует цене, установленной сторонами по ранее достигнутой договоренности (соглашению о зачете задолженности), и наличием дебиторской задолженности ответчика перед истцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 410, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если стороны, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Одним из существенных условий договора поставки согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке поставке.

Пунктам 1.1. и 3.2. договора N 36 поставки нефтепродуктов от 26.04.05 установлено, что сроки поставки продукции согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору. Имеющаяся в материалах настоящего дела спецификация N 1 (приложение N 1 к договору N 36 поставки нефтепродуктов от 26.04.05) не содержит такого условия. Других приложений суду не представлено ввиду их отсутствия. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанный выше договор является незаключенным.

В представленных истцом счетах-фактурах и расходных накладных N 30 от 04.05.05, N 31 от 05.05.05 (л.д. 27-30) отсутствуют подпись ответчика, свидетельствующая о получении продукции в указанном количестве и сумме. Согласно Федерального закона О "бухгалтерском учете" все хозяйственные операции организации должны оформляться первичными учетными (оправдательными) документами. К первичным документам предъявляются определенные требования. Несоблюдение формы первичного документа, отсутствие на нем обязательных реквизитов ведет к тому, что такой документ невозможно будет рассматривать в качестве подтверждения факта совершения хозяйственной операции. Таким образом, отсутствие первичных документов означает либо то, что их нет в наличии, либо их неправильное оформление, что делает невозможным рассмотрение их как первичных документов бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно спецификации к договору N 36 поставки нефтепродуктов от 26.04.05 поставка продукции ответчику должна была осуществляться железнодорожным транспортом, а документом, регламентирующим количество поставленной продукции, определена железнодорожная накладная. Железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке NN ЭП 163378, ЭП 191930, ЭРО 71727, ЭПЗ З9914, ЭП 438232, ЭП 844985, ЭП 877252, ЭР 000015 (л.д. 35-42) не принимаются судом в качестве доказательства поставки нефтепродуктов ответчику исходя из следующего.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, которыми стороны обосновывают свои требования или возражения. Поскольку из содержания железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке NN ЭП 163378, ЭП 191930, ЭРО 71727, ЭПЗ З9914, ЭП 438232, ЭП 844985, ЭП 877252, ЭР 000015 (л.д. 35-42) не усматривается, что грузоотправителем является истец, а получателем груза - ответчик, данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений. Истец вопреки положениям статьи 65 настоящего Кодекса не представил суду документы, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по поставке нефтепродуктов ответчику, а следовательно, не доказал наличия обязанности у ответчика по их оплате.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правило о том, что письменные доказательства по делу представляются в подлиннике или заверенной надлежащим образом копии. Истец не представил подлинных документов в обоснование иска (договора поставки, спецификации, товаросопроводительных документов и т.д.), сославшись на их отсутствие у ООО "Актиний", что отражено в протоколе судебного заседания от 13.03.07.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал свой иск по праву.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

Поскольку истцу при подаче иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Актиний" в доход федерального бюджета 27343 руб. 79 коп. государственной пошлины по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка