• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А56-22396/2005
(Извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Боровлевым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Kuljetusliike Transmicon OY Ltd,

заинтересованное лицо - Выборгская таможня, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии

от заявителя - Мазилкина С.Ю., доверенность от 05.07.2005,

от заинтересованного лица - Волынский Н.Г., доверенность от 09.01.2007 N 05-01/57,

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd", Финляндия (далее - Компания "Кульетуслиике Трансмикон Ою ЛТД", Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-848/2004, в соответствии с которым Компания была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также на недоказанность события административного правонарушения.

Представитель таможни возражал против их удовлетворения, в частности указывая, что у перевозчика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающих доставку груза в место, определенное таможенным органом, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления таможни.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в мае 2004 года компания как перевозчик на автомобиле с регистрационным номером... осуществляла доставку товара (сборный груз; общий вес 25434,30 кг; общая стоимость 39210 долларов США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "ИНТЕРРЕСУРС XXI ВЕК".

Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 17.05.2004 на автомашине под управлением водителя Яхимовича А.К., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП ХС42245731, CMR от 14.05.2004 N 306-1405, инвойс и упаковочный лист от 14.05.2004 N 2004-15.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Подольскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 20.05.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП ХС42245731 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10127010/190504/0008407, бланк N 0332607".

По запросу Выборгской таможни о подтверждении доставки товара Подольская таможня сообщила, что товар не доставлен в таможенный орган назначения.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-848/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 27.09.2004).

При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара компания представила в таможенный орган письменные объяснения директора и оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 0306289. Направленные в адрес российского получателя товара запросы таможенного органа, касающиеся реальных отношений с отправителем товара и его перевозчиком, остались без ответа. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товара в адрес таможни не поступало. Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу по вопросам подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ, а также соответствия имеющихся на бланке оттисков печатей таможни назначения оттискам оригинальных печатей.

Согласно заключению эксперта Отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 31.01.2005 N 79 на исследованном документе оттиски печатей нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а "какими-то иными печатными формами"; бланк СЗВТТ серии А N 0306289 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции".

По поручению о совершении отдельных действий Подольская таможня сообщила Выборгской таможне о том, что бланк СЗВТТ серии А N 0306289 перевозчику таможней назначения не вручался.

Постановлением таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-848/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ). При этом таможенный орган исходил из того, что старая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшая до 01.10.2004, предполагает уплату штрафа "в сумме гораздо большей", чем предусматривает новая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации.

Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 (зарегистрирован в Минюсте РФ 13 ноября 2003 г. N 5228) утверждена Инструкция о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 28 Инструкции после прибытия товаров в место доставки товаров, перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него иные документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров.

В соответствии с пунктом 28.1 Инструкции должностное лицо таможенного органа назначения в течение 2 часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 28 настоящей Инструкции, обязано зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки и выдать перевозчику подтверждение о прибытии транспортного средства.

Таким образом, таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Судом истребованы из таможенного органа подлинники материалов административного дела N 10206000-848/2004. В ходе административного расследования подтверждение о прибытии транспортного средства не представлено таможне, в ходе судебного разбирательства указанный документ Компанией также не представлен.

Судом установлено, что заключение эксперта, в соответствии с которым было установлено, что бланк СЗВТТ А N 0306289, представленный Компанией, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, а оттиски личной номерной печати N 090 выполнены не Подольской таможней, не может быть использован в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.

Однако в соответствии с письмом ФТС РФ от 11.10.2004 N 04-360/3026 бланк строгой отчетности свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита А N 0306289, представленный Компанией в ходе производства по делу об административном правонарушении, Подольской таможне не выдавался.

В соответствии с показаниями сотрудников склада временного хранения «Асервис» (далее - СВХ), из которых следует, что транспортное средство, указанное в запросе Выборгской таможни (XIG764/PYR414) на территорию СВХ не въезжало.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя разрешены судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

Оценивая информацию Подольской таможни о том, что товары по указанным книжкам МДП не поступали, СЗВТТ таможнями не выдавались, а также информацию, содержащуюся в электронной базе таможни о закрытии процедуры доставки товаров, суд учитывает, что применительно к положениям статьи 92 ТК РФ Компания должна располагать формальными документальными средствами доказывания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт выдачи Федеральной таможенной службой России и использования таможней назначения бланка СЗВТТ, представленного перевозчиком.

При рассмотрении спора Компания не представила все подлинные документы, подтверждающих доставку товаров. Между тем, она обязана обеспечить их сохранность не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем (пункт 6 статьи 363 ТК РФ), как перевозчик товаров и субъект таможенных правоотношений, которые возникают, изменяются и прекращаются на территории Российской Федерации и урегулированы таможенным законодательством Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не установлены обстоятельства непреодолимой силы и (или) действия третьих лиц, а также какие-либо иные обстоятельства, позволяющие усомниться в виновности заявителя. При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. Компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не представила каких-либо доказательств в обоснование своей невиновности.

Материалами дела подтверждаются наличие у компании реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка и непринятие ею всех разумных и зависящих от международного перевозчика мер по их соблюдению.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71, АПК РФ доказательства наличия в действиях Компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.



Судья
Д.Ю.Боровлев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-22396/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 февраля 2007

Поиск в тексте