• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2007 года Дело N А56-47914/2006



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Апранича В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой Е.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Беломорский рыбак" ответчик ООО Канопус" о взыскании 12 831, 84 рублей реального ущерба и 1 615 196,10 руб. упущенной выгоды при участии от истца: представителя Иванова С.Е. по доверенности от 01.12.2006 от ответчика: представителя Бельтюкова А.В. по дов. от 16.01.2007

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак» (далее Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канопус» (далее Общество) о взыскании 975373 руб. 70 коп. недоплаченного фрахта и 1 615 196 руб. 10 коп. упущенной выгоды. В судебном заседании Кооператив уменьшил размер исковых требований в части задолженности по фрахту до 12 831 руб. 34 коп.

Общество иск не признало, ссылаясь на полное погашение задолженности по фрахту и пункт 4.2. договора тайм-чартера от 10.07.2006, а также на отсутствие вины и причинной связи между действиями Общества и неполучением доходов Кооперативом. В судебном заседании представитель Кооператива настаивал на своих требованиях, считая, что Обществом были нарушены сроки уплаты фрахта, поэтому расчет с учетом курса валют на момент оплаты неверен. Кроме того Кооператив считает, что Общество не доказало факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей командой судна и, следовательно, необоснованно расторгло договор в одностороннем порядке.

Представитель Общества отказывается признать требования Кооператива по мотивам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по фрахту в сумме 12 831 руб. 84 копеек по следующим основаниям.

Между Кооперативом (судовладелец) и Обществом (фрахтователь) заключен договор тайм-чартера от 10.07.2006 на рыболовное судно СРМК М-0116 «Чаваньга» со сроком действия до момента освоения сырьевых ресурсов, но не позднее 26.11.2006.

Указанное рыболовное судно зарегистрировано капитаном Мурманского морского рыбного порта, в связи с чем на основании ст.ст. 1, 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) отношения сторон по договору тайм-чартера от 10.07.2006 должны регулироваться нормами КТМ РФ в частности главой Х.

Согласно статье 199 КТМ РФ правила, установленные главой X КТМ РФ применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

В частности договором тайм-чартера предусмотрена ответственность судовладельца за качество рыбопродукции, производимой экипажем. Это условие стороны правомерно предусмотрели в договоре, поскольку работы по отлову рыбы осуществляются экипажем судовладельца. Соответствуют действующему законодательству и другие условия договора.

Договором тайм-чартера (п.5.2) предусмотрено одностороннее расторжение договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон.

Факт отказа покупателем от приема рыбопродукции по причине ненадлежащей маркировки и качества документально установлен (л.д. 93, 96). Указанное обстоятельство в соответствии с п.п. 3.1.4., 5.2. договора дает право Обществу расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Требования порядка одностороннего расторжения договора, предусмотренные п. 5.2, Обществом не нарушены. Кооператив был своевременно уведомлен, судно доставлено в порт, определенный сторонами и принято Кооперативом по акту. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор был расторгнут не по вине Общества.

Также отсутствует причинная связь между действиями Общества по расторжению договора и понесенными Кооперативом убытками. При таких условиях требования о взыскании упущенной выгоды не могут быть удовлетворены.

Что касается взыскания задолженности по фрахту, то позиция Общества не может быть признана обоснованной, как не соответствующая п. 4.2 договора, поскольку сроки уплаты фрахта Обществом были нарушены, и оно не могло применять курс валют на день платежа. Из этого следует, что иск в части взыскания задолженности по фрахту обоснован.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1. 7, 199 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Канопус» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Беломорский рыбак» 12 831 рубль 84 копейки задолженности и 513 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Апранич В.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-47914/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 марта 2007

Поиск в тексте