ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2009 года Дело N А52-5320/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстамп» Гриб О.П. по доверенности от 04.02.2009 N 2, Туркова С.В. по доверенности от 04.02.2009 N 3, от общества с ограниченной ответственностью «Салон Людмила» Сапрыкина Ю.А. по доверенности от 18.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон Людмила» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2009 года по делу N А52-5320/2008 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эстамп» (далее - ООО «Эстамп») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон Людмила» (далее - ООО «Салон Людмила») о внесении изменений в договор от 01 октября 2003 года N 2540 аренды нежилого помещения, кадастровый номер 60:27:0103315:04:4172-А:1004, расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 14, путем изложения пункта 3.1 в редакции: «Размер арендной платы устанавливается 1 219 011 руб. 14 коп. в год», пункта 3.2 в редакции: «Оплата производится ежемесячно в размере 101 584 руб. 26 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)», а также о внесении дополнений в раздел 7 договора относительно обязанности арендатора произвести регистрацию настоящего дополнительного соглашения и о сроках начала действия дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Внесены изменения в договор, пункты 3.1 и 3.2 изложены в следующей редакции: «пункт 3.1. Размер арендной платы устанавливается 1 219 011 руб. 14 коп. в год. Пункт 3.2. Оплата производится ежемесячно в размере 101 584 руб. 26 коп. без НДС за текущий месяц не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем, с указанием реквизитов организации - ООО «Эстамп», ИНН/КПП 6027089920/602701001, ОГРН 1056000362527, р/сч 40702810914000000645 в ФАКБ «Российской капитал», (ОАО) Псков г. Псков, к/счет 30101810600000000739, БИК 045805739, номера договора». В остальной части иска отказано. С ООО «Салон Людмила» в пользу ООО «Эстамп» взыскана 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Салон Людмила» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит толкование положений гражданского законодательства и условий договора, которое отличается от выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Псковской области от 27 августа 2008 года по делу N А52-2102/2008. Ошибочен вывод суда о том, что арендная плата является определяемой, поскольку в договоре установлен ее размер в твердой денежной сумме. Пункт 3.6 договора не предоставляет истцу права на одностороннее изменение договорных условий в части повышения арендной платы. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Эстамп» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2003 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (арендодатель) и ООО «Салон Людмила» (арендатор) заключен договор N 2540 передачи в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью, согласно которому арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 244,6 кв.м с кадастровым номером 60:27:0103315:04:4172-А:1004, расположенное по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 14, для использования под парикмахерскую и магазин. Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 01 октября 2003 года по 01 октября 2013 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы рассчитан по методике, утвержденной местным органом самоуправления г. Пскова, и составляет 145 310 руб. в год. Пунктом 3.2 предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату 12 109 руб. ежемесячно.

Указанное помещение 21 ноября 2005 года на основании протокола N 296 об итогах аукциона приобретено ООО «Эстамп» по договору N 296 купли-продажи объекта нежилого фонда. Право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке 16 января 2006 года.

ООО «Эстамп» 22 октября 2008 года направило в адрес ООО «Салон Людмила» письмо N 22, в котором предложило подписать дополнительное соглашение N 1 к договору от 01 октября 2003 года N 2540, согласно которому ответчику предлагалось принять в новой редакции пункты 3.1, 3.2 раздела 3 договора. Пунктом 3.1 дополнительного соглашения истец предложил ответчику установить с 01 ноября 2008 года размер арендной платы в сумме 1 219 011 руб. 14 коп. в год, пунктом 3.2 - установить порядок оплаты арендных платежей ежемесячно в размере 101 584 руб. 26 коп. без НДС за текущий месяц не позднее 10-го числа следующего за текущим месяца, с указанием реквизитов истца.

В ответ на предложение о внесении в договор изменений о повышении размера арендной платы ООО «Салон Людмила» направило письмо от 14 ноября 2008 года N 20, в котором отказалось подписать указанное дополнительное соглашение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и пункт 3.6 договора, ООО «Эстамп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части повышения арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрена возможность его изменения; в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель вправе требовать внесения изменений в договор аренды, касающихся размера арендной платы, но не чаще одного раза в год; установление истцом 10-процентной надбавки к стоимости аренды, предусмотренной за пользование нежилыми помещениями в г. Пскове, являющимися муниципальной собственностью, не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы рассчитан по методике, утвержденной органом местного самоуправления г. Пскова.

Пунктом 3.6 договора установлено, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно в случае усиления инфляционных процессов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления г. Пскова, но не чаще одного раза в год.

Поскольку по условиям договора арендная плата рассчитывается по методике, утвержденной органом местного самоуправления г. Пскова, то она является не твердой, а определяемой по указанной методике. В связи с этим правомерен вывод суда, согласно которому стороны согласовали условия о размере арендной платы, устанавливающие способ ее расчета, что соответствует пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Довод подателя жалобы об установлении в договоре арендной платы в твердой денежной сумме противоречит указанным обстоятельствам дела.

Администрацией г. Пскова совместно с Псковской городской Думой 11 июля 2008 года принято решение N 480, согласно которому базовая ставка для расчета арендной платы за 1 кв.м площади нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Пскова, составляет 280 руб. Данное решение опубликовано в газете «Псковская правда» от 25 июля 2008 года N 191 - 192. Исходя из указанной ставки истец рассчитал размер годовой и ежемесячной арендной платы, которая составила 1 219 011 руб. 14 коп. и 101 584 руб. 26 коп. соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части изменения условий пунктов 3.1 и 3.2 договора.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2009 года по делу N А52-5320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон Людмила» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка