ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2009 года Дело N А66-7669/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Поспеловой Е.В. по доверенности от 01.01.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2009 года по делу N А66-7669/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» (далее - ООО «Водокомлекс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (далее - ООО «Коммунальные ресурсы РЖ», Абонент) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.12.2008, о взыскании 2 998 566 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с мая по август 2008 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «ПЖРЭУ-Сервис», Комитет по управлению имуществом г. Ржева, общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения».

Решением суда от 11 января 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 2 998 321 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылается на то, что пунктом 9.3 договора от 29.05.2008 N 6 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако истцом была предъявлена претензия с требованием об оплате задолженности только за период май, июнь 2008 года, требований об оплате задолженности за период июль, август 2008 года не предъявлялись, следовательно, нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что в соответствии с пунктом 5.5 заключенного сторонами договора оплата производится на основании предъявляемых абоненту счетов, счета за май-август 2008 года судом у истца не истребовались. Полагает, что в связи с указанными нарушениями у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Водокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным и просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с мая по август 2008 года истец поставил Абоненту и его субабонентам (объект «минирынок» на пересечении улиц 8 Марта и Краностроителей в г. Ржеве Тверской области, объемы водопотребления которого не учитываются узлами учета, установленными в точках присоединения сетей Абонента к сетям Общества) 327 544,7 куб.м питьевой воды в т.ч.: в мае - 792 34,6 куб.м, из них 45,7 куб.м субабонентам; в июне - 80 964,7 куб.м, из них 20,7 куб.м субабонентам; в июле - 84 086,7 куб.м, из них 21,7 куб.м субабонентам; в августе - 83 258,7 куб.м, из них 19,7 куб.м субабонентам; всего на сумму 4 066 008 руб. 88 коп.

Абоненту на оплату оказанных услуг в указанном размере выставлены счета-фактуры от 31.05.2008 N 41, от 30.06.2008 N 50, от 31.07.2008 N 59, от 31.08.2008 N 67, за исключением 19,7 куб.м водопотребления субабонентов в августе 2008 года., которые были выставлены к оплате в счете-фактуре за ноябрь 2008 года без указания на то, что соответствующий объем услуг является задолженностью августа.

Абонент принял к оплате за спорный период водопотребления в объеме 327 525 куб.м на сумму 4 065 764 руб. 34 коп., оспорив своевременность предъявления требований об оплате услуг в объеме 19,7 куб.м и сообщив, что соответствующий объем услуг принят к оплате за ноябрь 2008 года. По состоянию на 29.12.2008 Абонент оплатил услуги ООО «Водокомплекс» за период с мая по август 2008 года в размере 1 067 442 руб. 71 коп.

В связи с тем, что оплата поставленной воды ответчиком не произведена в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» и ООО «Водокомплекс» 18.11.2008 согласован договор на подачу питьевой воды от 29.05.2008 N 6 в редакции протоколов разногласий от 23.07.2008 и согласования разногласий от 30.10.2008. В соответствии с согласованной редакцией пункта 10.1 договора он действует по 30.04.2009, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.05.2008.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действительно, на основании пункта 9.3 договора на подачу питьевой воды от 29.05.2008 N 6 в редакции протокола согласования разногласий от 30.10.2008 все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении и расторжении настоящего договора, разрешаются путем предъявления претензии. Однако на момент подачи искового заявления (26.09.2008) договор на подачу питьевой воды от 29.05.2008 N 6 заключен не был, и исковые требования были заявлены о взыскании задолженности по оплате в связи с фактически сложившимися между истцом и ответчиком правоотношениями по водоснабжению. В связи с тем, что между сторонами существовали разногласия относительно условий договора (в том числе и по пункту 9.3), на момент подачи иска он не был подписан, а соответственно, не были определены положения о претензионном порядке, то ненаправление истцом претензии с требованиями об оплате задолженности за период июль, август 2008 года не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии счетов, предъявленных истцом ответчику.

Объем водопотребления в спорный период ответчиком подтвержден материалами дела, он (за исключением 19,7 куб.м водопотребления субабонентов в августе 2008 года) ответчиком не оспорен, доказательства оплаты предъявленного истцом объема водопотребления в спорный период ответчиком не представлены, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в размере 2 998 321 руб. 63 коп. является правильным, а довод подателя жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца несостоятельным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2009 года по делу N А66-7669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка