ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2009 года Дело N А52-4477/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2008 года по делу N А52-4477/2008 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Западное» Великолукского района (далее - МУП «Западное») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области») о взыскании 202 456 руб. 71 коп. долга за пользование тепловой энергией в период с октября 2006 года по декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие заключенного с МУП «Западное» договора теплоснабжения и неиспользование отапливаемых помещений, в связи с чем отсутствует обязанность оплачивать услуги. Считает, что истец вправе был отключить теплоснабжение после отказа от заключения договора. При этом ответчик ссылается на пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 1 и 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на наличие фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть, а также на то, что отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами. Указывает, что система отопления в здании Великолукской центральной районной больницы (далее - Великолукская ЦРБ) является единой системой, поэтому отключение от теплоснабжения ответчика технически невозможно без отключения других абонентов, подключенных к данной сети и своевременно оплачивающих топливно-энергетические ресурсы, что противоречило бы пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. Указывает, что ссылка ответчика по пункты 1 и 3 Порядка N 1 неправомерна. Отключение отопления помещений ответчика возможно при выполнении проектных и монтажных работ и эти работы должны выполняться ответчиком за свой счет. Истец же при наличии технической возможности вправе, но не обязан отключить абонента от системы отопления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по снабжению тепловой энергией находящихся у ответчика в оперативном управлении нежилых помещений общей площадью 586 кв.м, расположенных на втором и третьем этажах здания Великолукской ЦРБ, регулировались договором от 04.01.2003 N 57т, что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2007 по делу N А52-604/2007.

В октябре 2006 года истцом в адрес ответчика направлен проект нового договора, от заключения которого ответчик отказался письмом от 05.12.2006 N 2712. Ввиду отсутствия технической возможности отключить находящиеся в оперативном управлении ответчика нежилые помещения от общей теплосети здания, что подтверждается материалами дела (л.д. 36, 61, 65), истец в спорный период продолжал осуществлять теплоснабжение здания Великолукской ЦРБ, включая спорные помещения. На оплату поставленной в указанный в иске период теплоэнергии истец выставил ответчику счета на общую сумму 202 456 руб. 71 коп. Отказ ответчика от оплаты указанных счетов явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, регулируемых параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Поскольку договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, то ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 781 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка ответчика в обоснование своего отказа от оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик на положения Порядка N 1, несостоятельна, поскольку предусматривает право, а не обязанность энергоснабжающей организации ограничить или прекратить подачу энергоресурсов абоненту в случае неисполнения обязанности по их оплате. Каких-либо мер по изменению существующей системы теплоснабжения ответчиком не принималось, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в указанный период в заявленной сумме удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Количество поставленной в спорный период тепловой энергии и ее стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная по платежному поручению от 31.12.2008 N 2128 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2008 года по делу N А52-4477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» - без удовлетворения. Возвратить Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» из федерального бюджета 1 774 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2128 от 31.12.2008. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка