• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2009 года Дело N А05-10562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии представителей от заявителя - Малыганова А.М. по доверенности от 10.09.2008 N 102, от ответчика - Карпова А.Б. по доверенности от 01.07.2008 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2008 года по делу N А05-10562/2008 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Аэрофлот-Норд» (далее - общество, организация, декларант) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения принятого судом) к Архангельской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 02.07.2008 N 14-01-26/5815 и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет периодических таможенных платежей в отношении двигателя N 857-110 самолета «Боинг 737-500» (с учетом уточнения заявленных требований; т. 2, л. 1-4).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ростэк - Северо-Запад» в лице филиала «Ростэк - Архангельск» (далее - ЗАО «Ростэк - Архангельск», таможенный брокер).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2008 года в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения ответчика от 02.07.2008 N 14-01-26/5815 отказано. Тем же решением суда на таможню возложена обязанность произвести перерасчет периодических таможенных платежей по двигателю N 857-110 гражданского самолета «Боинг 737-500» N 25288 (по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203080/141207/0000073); с таможенного органа в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Таможня с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на нее обязанности произвести перерасчет таможенных платежей, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что изменение таможенной стоимости товара без изменения выбранного таможенного режима Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) не предусматривает, в связи с этим оснований для изменения размера таможенной стоимости самолета и, как следствие, размера периодических таможенных платежей не имеется. Считает основанным на неправильном толковании таможенного законодательства вывод суда о праве общества ввезти без отдельного декларирования двигателя транспортное средство (гражданский самолет) после осуществления международной перевозки пассажиров и груза и произведенного вне территории Российской Федерации ремонта.

Кроме того, у таможни отсутствует понимание того, каким образом исполнять решение в оспариваемой части, подлежат ли возврату платежи, в какой сумме, на каком основании, дальнейшие действия заявителя по перечислению периодических платежей по ГТД 1020308/141208/0000073.

Общество и ЗАО «Ростэк - Архангельск» в своих отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы таможенного органа; просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования, содержащиеся в апелляционной жалобе; представитель общества выразил свое несогласие с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО «Ростэк - Архангельск», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу таможенного органа подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26.05.2007 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен принадлежащий на праве собственности компании «Airlanes Finance Limited» и полученный обществом в пользование по договору аренды N 821-Н4-06 гражданский самолет «Боинг 737-500», заводской номер 25288, посадочных мест 133, масса 31530 кг, год выпуска 1992, бывший в употреблении, изготовитель Компания «Боинг», товарный знак «BOEING», в составе которого имелись два двигателя CFV56-3c1, серийные номера 857-110, 727138, без установленных датчиков РИО, в комплекте с технической документацией.

Таможенным брокером в отношении данного товара оформлена ГТД N 10203080/250507/П000030. Согласно отметке таможенного органа на данной декларации товар выпущен 26.05.2007. При перемещении товара заявлен таможенный режим временного ввоза.

Таможенная стоимость товара и ежемесячные периодические таможенные платежи по ГТД N 10203080/250507/П000030 составили соответственно 9 164 673 дол. США и 2 962 338,3 руб.

В ходе эксплуатации самолета произошла поломка его двигателя, имеющего серийный номер 857-110. Данный двигатель с целью ремонта вывезен обществом 19.09.2007 с таможенной территории Российской Федерации как иностранный товар в режиме реэкспорта, таможенным брокером представлена ГТД N 10203080/190907/0000050.

На период ремонта основного двигателя на территорию Российской Федерации был ввезен в режиме временного ввоза резервный двигатель, произведены соответствующие платежи.

После проведения ремонта, за пределами Российской Федерации двигатель N 857-110 был установлен на самолет и вновь ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 14.12.2007 в режиме временного ввоза как самостоятельный товар, в его отношении подана ГТД N 10203080/141207/0000073, со стоимости двигателя рассчитаны таможенные платежи, которые составили 700 882, 25 руб.

Считая произведенную уплату таможенных платежей при перемещении двигателя как за самостоятельный товар, так и в составе самолета повторной, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о проведении перерасчета периодических таможенных платежей в отношении самолета «Боинг 737-500» и возврате излишне уплаченных периодических таможенных платежей в размере 4 205 294 руб. 50 коп.

Решением от 02.07.2008 N 14-01-26/5815 ответчик отказал в корректировке таможенной стоимости самолета и возврате таможенных платежей.

Не согласившись с решением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа от 02.07.2008 N 14-01-26/5815 и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет периодических таможенных платежей в отношении двигателя N 857-110 самолета «Боинг 737-500» (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие изменения таможенного режима товара (гражданский самолет «Боинг 737-500»), не установил оснований для изменения его таможенной стоимости и размера периодических платежей и признал оспариваемое решение таможни законным и обоснованным. Общество согласилось с указанной частью решения суда, что подтвердил его представитель в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы таможни.

Вместе с тем, принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал, что поскольку временно установленный резервный двигатель был заменен на отремонтированный за пределами таможенной территории Российской Федерации в период выполнения авиаперевозок, то при возвращении судна не было необходимости декларировать его как отдельный товар и с учетом положений пункта 1 статьи 276 ТК РФ признал обоснованным требование общества обязать таможню произвести перерасчет таможенных платежей по двигателю N 857-110 гражданского самолета «Боинг 737-500» N 25288 (по ГТД N 10203080/141207/0000073).

В свою очередь, общество не заявляло требований в таком объеме.

Заявление об уточнении исковых требований от 11.11.2008 N 23672 содержит требование признать незаконным решение Архангельской таможни от 02.07.2008 N 14-01-26/5815 и обязать Архангельскую таможню произвести перерасчет периодических таможенных платежей по двигателю N 857-110 гражданского самолета «Боинг 737-500» N 25288 (т.2, л.4), указания на ГТД N 10203080/141207/0000073 оно не содержит.

Уточнение принято судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.11.2008, определением от той же даты и самим решением суда (т.2, л.20- 22, 51-58).

Из заявления общества от 01.10.2008 N 20367 (т.1, л.2-7), заявления об уточнении исковых требований от 11.11.2008, а также заявления в таможню от 11.06.2008 N12433 (т.1, л.14-17), ответом на которое было оспариваемое решение от 02.07.2008 N 14-01-26/5815 (т.1, л.18-20), следует, что общество связывает свое обращение в суд с излишней уплатой периодических таможенных платежей по ГТД N 10203080/250507/П000030, по которой оформлен временный ввоз самолета.

С заявлением о возврате таможенных платежей по ГТД N10203080/141207/0000073 общество в суд не обращалось, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции его представитель.

Требование в части возложения обязанности на таможню произвести перерасчет периодических таможенных платежей по двигателю N 857-110 гражданского самолета «Боинг 737-500» N 25288 заявлено обществом в качестве способа устранения нарушенных прав и в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению лишь одновременно с удовлетворением основного требования, а именно о признании недействительным (незаконным) решения таможни.

Частью 1 статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить предмет или основание иска.

Действующим процессуальным законом суду такое право не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, так как, не соблюдая требования части 1 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (изменил предмет и основание требований).

Ввиду отказа в удовлетворении требований общества госпошлина, уплаченная за подачу заявления в суд первой инстанции, в порядке статьи 110 АПК РФ не может быть взыскана с таможенного органа.

Поскольку апелляционная жалоба таможни удовлетворена, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в порядке возврата подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2008 года по делу N А05-10562/2008 в части возложения на Архангельскую таможню обязанности произвести перерасчет периодических таможенных платежей по двигателю N 857-110 гражданского самолета «Боинг 737-500» N 25288 (по грузовой таможенной декларации N 10203080/141207/0000073) и взыскания госпошлины в сумме 2000 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Аэрофлот-Норд» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэрофлот-Норд» в пользу Архангельской таможни судебные расходы по рассмотрению дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
А.Г.Кудин
Судьи
Н.Н.Осокина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10562/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 апреля 2009

Поиск в тексте