• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года Дело N А05-13742/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Архангельская областная клиническая офтальмологическая больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2009 года по делу N А05-13742/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» (далее - ООО «ТЦ «Волга») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Архангельская областная клиническая офтальмологическая больница» (далее - ГУЗ «АОКОБ») о взыскании 8283 руб. 63 коп., в том числе 7885 руб. долга за работы по техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ-3102 и 398 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 26 сентября 2008 года по 19 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУЗ «АОКОБ» государственного учреждения здравоохранения «Архангельская областная в пользу ООО «ТЦ «Волга» взысканы 7885 руб. долга, 324 руб. 60 коп. процентов, 495 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГУЗ «АОКОБ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что работы по техническому обслуживанию автомобиля проводились не по отдельному договору, а в рамках государственного контракта от 08 июня 2007 года N 48/А0550, согласно которому в течение гарантийного срока все обнаруженные неисправности должны устраняться за счет ООО «ТЦ «Волга».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «ТЦ «Волга» отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного запроса котировок цен 08 июня 2007 года ООО «ТЦ «Волга» (поставщик) и ГУЗ «АОКОБ» (заказчик) заключили государственный контракт N 48/А0550 на поставку автомобиля.

В соответствии с данным контрактом поставщик передал заказчику в собственность легковой автомобиль ГАЗ-3102 регистрационный номер Е 032 РО 29, а также сервисную книжку на автомобиль, в пункте 3 которой указано, что в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом.

На основании заказа-наряда ГУЗ «АОКОБ» от 15 сентября 2008 года N ТЕК-002871 ООО «ТЦ «Волга» выполнило работы по техническому обслуживанию указанного автомобиля, что подтверждается актом от 15 сентября 2008 года N ТЕК-002871. Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру от 15 сентября 2008 года N У02871 на общую сумму 7885 руб.

Поскольку ГУЗ «АОКОБ» отказалось оплатить выполненные работы, ООО «ТЦ «Волга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ, а выполнение работ на сумму 7885 руб. подтверждено материалами дела; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы судом в сумме 324 руб. 60 коп., поскольку в расчете истца допущена ошибка.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, ГУЗ «АОКОБ» на основании статьи 309 ГК РФ обязано уплатить ООО «ТФ «Волга» 7885 руб. за выполненные работы по техническому обслуживанию.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что работы по техническому обслуживанию автомобиля проводились не по отдельному договору, а в рамках государственного контракта от 08 июня 2007 года N 48/А0550, согласно которому в течение гарантийного срока все обнаруженные неисправности должны устраняться за счет ООО «ТЦ «Волга», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Государственным контрактом N 48/А0550 не предусмотрено, что последующее сервисное обслуживание товара производится за счет поставщика. Кроме того, пунктом 4 сервисной книжки предусмотрено, что работы, выполняемые по талонам технического обслуживания, не входят в гарантийные обязательства и производятся за счет потребителя, включая: замену деталей и материалов с регламентированным сервисной книжкой пробегом (масла, охлаждающая и тормозная жидкости, фильтры, свечи зажигания, приводные ремни), замену деталей, обусловленную их естественным износом, в том числе тормозные колодки, тормозные диски, тормозные барабаны, шины, диски сцепления. В соответствии с расходной накладной к заказ-наряду N ТЕК-002871 выполненные истцом работы по техническому обслуживанию автомобиля включали замену моторного масла, фильтра очистки масла и воздушного фильтра.

Проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы правомерно в сумме 324 руб. 60 коп. с учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2009 года по делу N А05-13742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Архангельская областная клиническая офтальмологическая больница» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
С.В.Козлова
О.Г.Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13742/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2009

Поиск в тексте