ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года Дело N А66-1303/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вейф Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2009 года по делу N А66-1303/2008 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Абдуллаев Сардар Сулейман оглы обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вейф Елене Витальевне о взыскании 2 393 266 руб. 57 коп., в том числе 1 624 290 руб.14 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 31 октября 2006 года N 17, 90 640 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 52 836 руб. 56 коп. - долг по оплате электроэнергии и штраф за систематическую задержку и неуплату арендной платы по договору N 18 в сумме 625 500 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 2 085 148 руб. 07 коп., в том числе 1 493 080 руб. - задолженность по арендной плате, 52 836 руб. 56 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, 90 731 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за систематическую задержку и неуплату арендной платы по договору N 18 в сумме 448 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Вейф Елены Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Сардара Сулеймана оглы взысканы 1 493 080 руб. долга по арендной плате, 52 836 руб. 56 коп. долга по оплате электроэнергии, 90 731 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. штрафа, всего 1 736 648 руб. 07 коп., а также 21 925 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Сардару Сулейману оглы из федерального бюджета возвращены 6540 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Вейф Елена Витальевна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик освободил арендуемые помещения 18 ноября 2007 года, что подтверждается письмом в адрес арендодателя. В связи с этим предъявление арендной платы по 17 декабря 2007 года в сумме 205 275 руб. 27 коп. необоснованно. Акты приема-передачи помещений от 17 декабря 2007 года не подписаны арендатором по причине освобождения помещений раньше указанного срока. Отсутствие акта о возврате помещения не является безусловным основанием для взыскания арендной платы. Истец необоснованно включил в площадь магазина площадь балкона (1,7 кв.м), который ответчиком не использовался, и неправомерно насчитал арендную плату в размере 17 850 руб. Арендодатель в нарушение статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы арендатора на ремонт пола в сумме 70 000 руб. не засчитал в счет арендной платы. В период с мая по ноябрь 2007 года в результате ремонтных работ, проводившихся в соседнем помещении, создавалась видимость, что магазин ответчика закрыт, что привело к снижению объемов реализации товара.

Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Сардар Сулейман оглы в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2006 года индивидуальный предприниматель Абдуллаев Сардар Сулейман оглы (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Вейф Елена Витальевна (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 17, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 255,7 кв.м (в том числе 187,59 кв.м торговой площади), расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Тверь, проспект Победы, д. 11, являющиеся собственностью истца для использования под магазин. Согласно акту приема-передачи от 01 ноября 2006 года указанные помещения переданы ответчику. Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01 ноября 2006 года по 30 сентября 2007 года. В силу пункта 4.1 договора арендная плата составляет 191 775 руб. в месяц.

Также сторонами 30 ноября 2006 года заключен договор аренды N 18, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор - принял в аренду нежилые помещения общей площадью 54,9 кв.м (в том числе 41,4 кв.м - торговая площадь), расположенные на первом этаже указанного выше здания, для использования под магазин. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01 декабря 2006 года. Пунктом 2.1 договора определен срок его действия с 01 декабря 2006 года по 31 октября 2007 года. Размер арендной платы по данному договору установлен пунктом 4.1 в сумме 41 175 руб. в месяц.

Сторонами 10 ноября 2005 года заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ответчик поручил истцу оплачивать понесенные им расходы за потребленную электроэнергию.

В период с 01 ноября 2006 года по 17 декабря 2007 года истец оплатил потребленную ответчиком электроэнергию в сумме 52 836 руб. 56 коп.

Письмом от 17 октября 2007 года N 22 истец в связи с окончанием действия договоров аренды N 17 и N 18 потребовал у ответчика в срок до 10 ноября 2007 года произвести расчет и освободить помещения.

Поскольку ответчик оплатил арендную плату и расходы истца по оплате электроэнергии не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, но уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Из положений данной статьи следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так, пунктами 2.5 договоров аренды N 17 и N 18 определено, что в этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора не менее чем за две недели.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как правильно указано в решении суда, в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ, пункта 2.5 договора аренды от 31 октября 2006 года N 17, письма от 17 октября 2007 года N 22, договор аренды N 17 прекратил действовать с 01 ноября 2007 года, однако помещение ответчиком по акту приема-передачи не возвращено. В связи с этим истец обоснованно начислил арендную плату за период действия договора, а также плату за фактическое пользование имуществом по состоянию на 17 декабря 2007 года в сумме в сумме 1 141 720 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 731 руб. 51 коп. за период просрочки с 25 ноября 2007 года по 14 декабря 2008 года заявлены правомерно и соответствуют статье 395 ГК РФ.

Договор аренды от 30 ноября 2007 года N 18 прекратил свое действие по окончании установленного в нем срока (31 октября 2007 года). Поскольку в нарушение статьи 622 ГК РФ и пункта 5.4 договора N 18 арендатор не возвратил арендодателю помещения по акту приема-передачи, то суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания 351 360 руб. задолженности по арендной плате и за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2006 года к договору аренды N 18 данный договор дополнен пунктом 6.1, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция считает законным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100 000 руб., поскольку предъявленная истцом неустойка в сумме 448 500 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца в части взыскания затрат на оплату потребленной ответчиком электроэнергии в сумме 52 836 руб. 56 коп. соответствуют пункту 1.6 агентского договора от 10 ноября 2005 года.

Утверждение подателя жалобы о том, что он освободил арендуемые помещения 18 ноября 2007 года, что подтверждается письмом в адрес арендодателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пунктам 5.4 договоров аренды помещения считаются возвращенным с даты подписания акта приема-передачи и соглашения о расторжении настоящего договора, однако указанные акты сторонами не подписаны. В связи с этими обстоятельствами необоснован довод ответчика о том, что отсутствие акта о возврате помещения не является безусловным основанием для взыскания арендной платы, акты приема-передачи помещений от 17 декабря 2007 года не подписаны арендатором по причине освобождения помещений раньше указанного срока.

Мнение ответчика о необоснованном включении истцом в площадь магазина площади балкона (1,7 кв.м), который ответчиком не использовался, и о неправомерном начислении арендной платы в сумме 17 850 руб., противоречит условиям договора N 17, подписанного арендатором без замечаний.

Довод ответчика о том, что арендодатель в нарушение статьи 623 ГК РФ не засчитал в счет арендной платы расходы арендатора на ремонт пола в сумме 70 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку документы, подтверждающие указанные расходы, ответчиком не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что в период с мая по ноябрь 2007 года в результате ремонтных работ, проводившихся в соседнем помещении, создавалась видимость, что магазин ответчика закрыт, что привело к снижению объемов реализации товара, не имеет правового значения для дела, поскольку не освобождает арендатора от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2009 года по делу N А66-1303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вейф Елены Витальевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вейф Елене Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 03.03.2009. Квитанция Сбербанка России остается в материалах дела.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка