• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2009 года Дело N А44-215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2009 годапо делу N А44-215/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (далее - предприятие, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению внутренних дел Великого Новгорода (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2002 N 53 ВА 001607 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2009 года по делу N А44-215/2009 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что обязанность по уборке и обработке реагентами улично-дорожной сети города возложена на закрытое акционерное общество «Спецавтохозяйство». В обоснование жалобы ссылается, что предприятием представлены от подрядчика документы, подтверждающие выполнение работ. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом управления 22.12.2008 проведена проверка состояния проезжей части улицы Державина Великого Новгорода, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков (л.д. 49).

В ходе проверки установлено, что в 21 час 30 минут 22.12.2008 по указанной улице в нарушение требований ВСН-24-88 и ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) обработка реагентами и снегоуборка не проводилась, в результате чего сложились условия, угрожающие безопасности дорожного движения, чем нарушен пункт 13 Основных положений Правил дорожного движения.

По данному факту управлением вынесено определение от 22.12.2008 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 43) и составлен протокол от 29.12.2008 N 53 АА 000868 об административном правонарушении (л.д. 44).

Старший инспектор дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД Управления внутренних дел по Великому Новгороду вынес постановление от 14.01.2009 N 53 ВА 001607, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 5).

Предприятие с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из технологической карты-графика чистки, посыпки улиц (дневная смена с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут) следует, что улица Державина включена в график.

Согласно рапорту старшего инспектора ОГИБДД Управления внутренних дел по Великому Новгороду на период 18 часов спецтехника по уборке улиц не обнаружена.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, с 10 часов до 21 часа 20 минут обработка реагентами и снегоуборка не проводилась.

Довод подателя жалобы, что уборка из-за ухудшенных метеорологических условий проводилась до 22 часов, является несостоятельным, поскольку не подтвержден и опровергается материалами дела.

Из пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно разделу 2 Устава Учреждения предметом его деятельности является выполнение функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги Администрации города.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава Учреждение осуществляет деятельность по организации содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в его оперативном управлении муниципального имущества.

По договору от 15.05.2006 о передаче имущества в оперативное управление улицы и дороги Великого Новгорода, в том числе улица Державина, переданы в оперативное управление Учреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок дороги является объектом муниципальной собственности, за состояние которого отвечает предприятие.

Довод предприятия о том, что обязанность по уборке и обработке реагентами улично-дорожной сети города возложена на другое лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что между предприятием (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Новгородское спецавтохозяйство» (Исполнитель) 05.01.2008 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимней уборке территорий Великого Новгорода (л.д. 13).

В силу пункта 1.1. названного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по уборке территории Великого Новгорода. Исполнитель обязуется сдать результат предусмотренных настоящим контрактом, работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Указанный контракт не является доказательством перехода бремени ответственности за состояние дорог от предприятия к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство».

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, установлен, и предприятие правомерно привлечено к ответственности по указанной статье.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности не нарушена.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2009 года по делу N А44-215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Г.Кудин
Судьи
Н.Н.Осокина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-215/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 апреля 2009

Поиск в тексте