ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года Дело N А66-8386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ответчика - Парыгиной Г.Н. по доверенности от 30.09.2008, от третьего лица - Графской М.Б. по доверенности от 10.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ФАРИД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2009 года по делу N А66-8386/2008 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Миаголь Марина обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском об исключении Миаголь Людмилы Александровны из состава участников общества с ограниченной ответственностью фирма «ФАРИД» (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 05 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и иск удовлетворить. По его мнению, ответчик препятствует деятельности Общества, поскольку систематически не участвует в его собраниях; не оплатил долю в уставном капитале; ведет судебную тяжбу с Обществом. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для исключения Миаголь Л.А. из состава участников Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05 июля 1991 года Общество зарегистрировано администрацией Московского района города Твери, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.12.2002 серии 69 N 000722292 (далее - Реестр) (лист дела 21).

Согласно изменениям к учредительному договору Общества, утвержденным 28.03.2005 общим собранием участников, и выписке из Реестра от 20.11.2008 его участниками являются Миаголь Л.А. и Миаголь М., которые обладают по 50 % долей в уставном капитале Общества, имеющими право голоса на общем собрании в следующей пропорции: Миаголь М. - 90%, Миаголь Л.А. - 10 %.

Полагая, что Миаголь Л.А. без уважительных причин не принимает участия в собраниях Общества, чем грубо нарушает свои обязанности его участника и существенно затрудняет деятельность Общества, Миаголь М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту «в» пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и учредительными документами.

Судом установлено, что в период с 2004 года по 2009 год решений о реорганизации Общества либо о его ликвидации на рассмотрение участников не выносились, а в 2007-2008 годы собрания участников Общества не созывались, что не оспаривается и самим истцом.

Истец указывает, что ответчик не участвовал в четырех собраниях Общества, которые проводились более двух лет назад.

Между тем, его участие либо не участие в общих собраниях участников не могло повлиять на результаты голосования по поставленным на повестку дня вопросам, поскольку соотношение ее голосов (10%) с количеством голосов истца (90%) не позволяют принять иное решение чем то, за которое проголосует истец.

Миаголь Л.А. принимала участие в собраниях Общества, в которых для принятия решений необходимо участие всех его участников, в частности на собраниях от 28.03.2005 и 26.01.2009.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных условий для применения в рассматриваемом случае санкции, предусмотренной статьей 10 Закона, является обоснованным, поскольку по смыслу указанной нормы исключение участника общества направлено на защиту интересов общества в целом и является исключительной мерой. Названные истцом факты не могут служить основанием для её применения.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не оплатил долю в уставном капитале Общества, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ответчик обратился с иском к Обществу о признании недействительным договора дарения доли, заключенного между Миаголем и истцом, судом во внимание не принимается, поскольку право на судебную защиту гарантировано действующим законодательством и не может повлиять на выводы, к которым пришел суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2009 года по делу N А66-8386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ФАРИД» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка