ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года Дело N А66-5047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2009 года по делу N А66-5047/2008 (судья Закутская С.А., арбитражные заседатели Галкина Г.В., Четверкина А.Г.),

у с т а н о в и л :

крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы Мощалкова Павла Олеговича (далее - Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (далее - Кооператив) о взыскании задолженности по договору займа от 03.07.2007 N 7 в размере 1 036 804 руб. 30 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 15 804 руб. 30 коп. процентов по договору, 21 000 руб. штрафных санкций.

Впоследствии Хозяйством заявлено ходатайство о взыскании с Кооператива судебных издержек в размере 20 000 руб.

Решением от 23 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Кооператива в пользу Хозяйства взыскано 1 036 804 руб. 30 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 15 804 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 21 000 руб. штрафных санкций, 16 684 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

Кооператив с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что суд в обжалуемом акте не привел мотивы, по которым отверг объяснения представителя Кооператива относительно тяжелого финансового положения последнего. Полагает, что расходы на оплату услуг адвоката завышены. Указывает, что суд не оказал содействие в урегулировании спора, отказав представителю Кооператива в удовлетворении ходатайства об отложении дела с целью заключения мирового соглашения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Хозяйство в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом не нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Хозяйством (Займодавцем) и Кооперативом (Заемщиком) 03 июля 2007 года заключен договор займа N 7, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязывается вернуть указанную сумму не позднее 02.07.2008 с процентами, составляющими 1,5% годовых от суммы займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку уплаты займа в виде штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Платежным поручением от 03.07.2007 N 6 денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены Займодавцем на расчетный счет Заемщика.

Неисполнение Кооперативом обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств фактического предоставления ответчику займа, а также об отсутствии доказательств возврата заемных денежных средств в размере, предусмотренном договором займа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как доказательства возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб. и начисленных процентов за пользование заемными средствами в материалы дела Кооперативом не представлено, руководствуясь названными нормами, а также условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Хозяйства подлежит удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, следует признать верным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 329 вышеуказанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предъявляя Кооперативу к взысканию 21 000 руб. штрафных санкций за период с 03.07.2007 по 23.07.2008, Хозяйство действовало в рамках заключенного договора займа. С учетом условий пункта 3.1 договора займа размер штрафа определен Хозяйством правильно.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Хозяйства в полном объеме.

Имелись у суда первой инстанции основания и для удовлетворения ходатайства Хозяйства о взыскании с Кооператива судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Факт оказания Хозяйству юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и их оплата подтверждены материалами дела, судом проверена соразмерность заявленной суммы и сделан обоснованный вывод об отнесении данных расходов на Кооператив.

Таким образом, ссылка Кооператива в апелляционной жалобе на завышенный размер судебных издержек апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы относительно его тяжелого финансового положения являются бездоказательными и подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы не освобождают заемщика от обязанности возврата долга и применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Ссылка Кооператива на непредоставление ему судом возможности урегулировать спор мирным путем безосновательна. Материалами дела подтверждается, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе с целью предоставления сторонам такой возможности, однако какие-либо меры по мирному урегулированию спора Кооперативом предприняты не были.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2009 года по делу N А66-5047/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка