ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года Дело N А44-713/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Альянс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2009 года по делу N А44-713/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Альянс" (далее - ООО "Сигма-Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 N 40 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО "Сигма-Альянс" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить инспекции совершать меры по взысканию в бесспорном порядке с общества налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании оспариваемого решения от 31.12.2008 N 40, до рассмотрения заявления по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородкой области.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, суд первой инстанции в определении от 27 февраля 2009 года сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество оспорило данный судебный акт в апелляционном порядке. Считает, что основанием принятия обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, которая следует из предоставленного инспекции Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) права на взыскание налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке. Указывает, что непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности своевременных расчётов с поставщиками за поставленный товар, общая сумма задолженности перед которыми составила по состоянию на 01.02.2009 17 271 472 руб. 72 коп., а также к начислению неустойки и пеней, ущемлению деловой репутации общества.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства общество в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры сослалось на следующие обстоятельства.

Неприменение обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных обществом требований, что обусловлено предоставленным налоговому органу правом взыскать доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа в бесспорном порядке как за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, так и за счёт его имущества. Сумма взыскиваемой на основании решения от 31.12.2008 N 40 задолженности является значительной (10 881 165 руб. 51 коп.). Между тем у ООО "Сигма-Альянс" имеется кредиторская задолженность перед контрагентами в размере 17 271 472 руб. 72 коп., которую общество не сможет погасить в случае единовременного принудительного взыскания налоговым органом.

В подтверждение указанных доводов ООО "Сигма-Альянс" представило копии ведомости расчётов с поставщиками за январь 2009 года и претензионных писем ООО "СТЭС" и ООО "Андреапольнефтепродукт".

Апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем возможности причинения ему значительного ущерба.

Использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства возможности наступления для него неблагоприятных последствий в виде необходимости несения дополнительных расходов в целях восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), неполучения доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), ущемления чести, достоинства и деловой репутации.

Представленные обществом документы не соответствуют критериям, установленным статьёй 71 АПК РФ, поскольку не являются достаточными и взаимоувязанными с доводами о возможности причинения значительного ущерба.

Обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между возможностью бесспорного взыскания на основании оспариваемого решения и сложившейся задолженностью перед контрагентами, а также убытками, которые могут возникнуть у заявителя в случае неисполнения взятых на себя обязательств перед поставщиками.

В нарушение обязанности, возложенной на заявителя частью 1 статьи 65 АПК РФ, по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, общество не подтвердило, что размер ущерба, который может быть причинён ему в случае непринятия обеспечительных мер, является для ООО "Сигма-Альянс" значительным.

Игнорировав изложенное в определении от 18 марта 2009 года предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя, а также наличие причин обращения с заявлением об обеспечении иска, общество не воспользовалось процессуальной возможностью мотивировано возражать против вынесенного судом первой инстанции отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод общества о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда при удовлетворении требований заявителя по существу спора, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Законодатель, устанавливая статьями 31 и 45 НК РФ право налоговых органов на бесспорное взыскание сумм налогов и пеней, предусмотрел в статье 79 НК РФ возможность возврата налогоплательщику излишне взысканных сумм налога в случае признания акта налогового органа недействительным. При этом сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на неё процентами за счёт общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Обществом не доказано, что налоговым органом реализуется процедура принудительного исполнения оспариваемого решения, а следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить заявленное требование на предмет исполнимости и эффективности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В заявлении и апелляционной жалобе общества не приведены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, в том числе по причине злоупотребления инспекцией предоставленными ей законом правами. С другой стороны, имеющиеся в распоряжении суда документы не позволяют сделать вывод о стабильности деятельности ООО "Сигма-Альянс", наличии у заявителя долгосрочных планов развития, финансовой устойчивости. Доказательств того, что общество обладает в достаточном объёме ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения оспариваемого решения, не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что отказ в принятии обеспечительных мер направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем общество не лишено процессуальной возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об обеспечении иска, подтвержденным надлежащими доказательствами, в том числе представив суду встречное обеспечение, которое в силу части 1 статьи 94 АПК РФ является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2009 года по делу N А44-713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Альянс" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка