ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года Дело N А13-1413/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятковой Наталии Артуровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2009 года по делу N А13-1413/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пяткова Наталия Артуровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд Сервис» (далее - ООО «Бренд Сервис») о взыскании 156 800 руб., в том числе задолженность за оказанные услуги по размещению рекламной информации в сумме 120 000 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 36 800 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете или корреспондентском счете ответчика, или которые поступят на расчетный счет ответчика в будущем, в сумме 172 436 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить и принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно указано на заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в исковом заявлении, поскольку Предприниматель обратился с самостоятельным заявлением об обеспечении иска в качестве отдельного документа. Выделение судом в качестве главного критерия при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска только одного (невозможности в будущем исполнить судебный акт) свидетельствует о неправильном толковании закона. Статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит требования о необходимости обоснования заявленного требования и представления суду доказательств того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Уставный капитал ООО «Бренд Сервис» составляет 10 000 руб., что является доказательством невозможности исполнения ответчиком решения суда в силу отсутствия имущества и неплатежеспособности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Предприниматель не представил доказательств того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что уставный капитал ООО «Бренд Сервис» составляет 10 000 руб., таким доказательством не является.

Тот факт, что судом первой инстанции неправильно указано на заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в исковом заявлении, тогда как Предприниматель обратился с самостоятельным заявлением об обеспечении иска в качестве отдельного документа, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что выделение судом в качестве главного критерия при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска только одного (невозможности в будущем исполнить судебный акт) свидетельствует о неправильном толковании закона, так как в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Утверждение истца о том, что статья 92 АПК РФ не содержит требования о необходимости обоснования заявленного требования и представления суду доказательств того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также подлежит отклонению, поскольку противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2009 года по делу N А13-1413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятковой Наталии Артуровны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка