ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 года Дело N А05-2290/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкарёва Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2009 года по делу N А05-2290/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Бочкарёв Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция) от 10.12.2008, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (далее - ООО "Европейский дом") N 2082901176851.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (далее - ООО "Европейский дом"), Гречаный Александр Николаевич, Короткая Любовь Петровна.

В ходе предварительного судебного заседания инспекцией и ООО "Европейский дом" заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу N А05-2290/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-190/2009. Суд первой инстанции, установив, что выводы суда по делу N А05-190/2009 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, удовлетворил заявленные ходатайства, посчитав необходимым приостановить производство по делу.

Бочкарёв И.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на данный судебный акт. По его мнению, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу, поскольку устанавливаемые в рамках дела N А05-190/2009 обстоятельства не носят преюдициального значения для рассматриваемого спора и не отвечают критерию тождества участвующих в деле лиц.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекцией внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.12.2008 N 2082901176851 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Европейский дом" об участнике Короткой Любови Петровне с долей участия в уставном капитале 66,7%. Заявление Бочкарёва И.В. мотивировано приобретением им указанной доли в уставном капитале ООО "Европейский дом" (66,7%) у ООО "Гроцина" на основании договора уступки доли от 15.10.2008.

Обстоятельства перехода доли в размере 66,7% в уставном капитале ООО "Европейский дом" от ООО "Гроцина" к Гречаному А.Н., который впоследствии уступил её Короткой Л.П., рассматриваются в деле N А05-190/2009 по иску Бочкарёва Игоря Викторовича к ООО "Европейский дом" и инспекции:

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Европейский дом" от 20.11.2008,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Европейский дом" от 28.11.2008,

о признании недействительными решений инспекции о государственной регистрации от 28.11.2008, согласно которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесены регистрационные записи от 28.11.2008 N 2082901171615, 2082901171626 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Европейский дом" об участнике Гречаном Александре Николаевиче с долей участия в уставном капитале 66,7%.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, статья 143 АПК РФ связывает обязательное приостановление производства по делу с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела, не имеющего преюдициального значения в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ, на состав сторон, объём требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеет место объективная невозможность рассмотрения дела N А05-2290/2009 до разрешения дела N А05-190/2009. Отказ в приостановлении производства по данному делу, его разрешение до вступления в законную силу решения по делу N А05-190/2009 может привести к неправильным выводам суда, незаконности решения и вынесению противоречащих судебных актов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А05-2290/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-190/2009. Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2009 года по делу N А05-2290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарёва Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка