ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 года Дело N А13-3018/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2006 года (судья Виноградова Т.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании недействительным решения от 17.03.2006 N 13,

при участии от заявителя - Барашовой О.С. по доверенности от 18.08.2006 N 103, от ответчика - Туркина Д.Е. по доверенности от 14.10.2005 N 03-14/5181,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании недействительным решения от 17.03.2006 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2006 года заявленные ЗАО «ВПЗ» требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2006 отменить, в удовлетворении требований ЗАО «ВПЗ» отказать. Податель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку у Общества за проверяемый налоговый период имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ЗАО «ВПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами жалобы Инспекции не согласно, считает решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2006 законным и обоснованным, просит арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на отсутствие у Общества недоимки по НДС за январь 2004 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ЗАО «ВПЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей подателя жалобы и заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налогооблагаемой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ, уплата налога на добавленную стоимость производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой.

Как видно из материалов дела, 20.12.2005 ЗАО «ВПЗ» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 5 724 876 руб. Поскольку по первоначальной налоговой декларации по НДС за январь 2004 года, поданной в Инспекцию 20.02.2004, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляла 6 753 371 руб., то в уточненной налоговой декларации данный налог уменьшен на 1 028 495 руб. (6 753 371 - 5 724 876).

Налог за январь 2004 года своевременно был уплачен по платежным поручениям от 30.01.2004 N 295 в сумме 500 000 руб. и от 20.02.2004 N 922 в сумме 6 300 000 руб., что не оспаривается Инспекцией.

В разделе 5 уточненной налоговой декларации Обществом заявлена льгота по коду операции 1010239, не подлежащей налогообложению, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в размере 391 426 руб. Инспекция посчитала применение льготы необоснованным и доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 70 457 руб. (из расчета: 391 426 х 18%).

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации составлен акт от 13.03.2006 N 44 и принято решение от 17.03.2006 N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение им налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в виде штрафа в размере 14 091 руб. 40 коп. Одновременно ЗАО «ВПЗ» предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в размере 70 457 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 20 634 руб. 50 коп. Пени начислены в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ за период с 21.02.2004 по 17.03.2006, согласно протоколу расчета пени, приложенному к оспариваемому решению Инспекции.

На основании решения Инспекцией выставлены налогоплательщику требование N 44 об уплате налога по состоянию на 20.03.2006, в котором Обществу предложено уплатить НДС в размере 70 457 руб. и пени в размере 20 634 руб. 50 коп. и требование N 12 от 20.03.2006 об уплате налоговой санкции в размере 14 091 руб. 40 коп. В обоих требованиях установлен срок исполнения - до 30.03.2006.

В решении Инспекции отражено, что неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость произошла по причине неправомерного применения льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Согласно указанной правовой норме не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Вместе с тем, реализация услуг по техническому ремонту, санитарному обслуживанию мест общего пользования, содержанию лифтового хозяйства жилого фонда подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Не оспаривая вывода Инспекции о неправомерном применении Обществом указанной льготы по НДС, заявитель посчитал необоснованным привлечение его к ответственности за неуплату налога, а также доначисление ему налога и пеней. При этом Общество сослалось на то, что начисленный по первоначальной налоговой декларации НДС своевременно уплачен в бюджет; в уточненной налоговой декларации налог заявлен к уменьшению, к тому же доначисленная Инспекцией сумма НДС меньше суммы налога, заявленного Обществом к уменьшению в уточненной декларации.

По мнению Инспекции, у налогоплательщика по состоянию на 20.02.2004 (срок уплаты НДС за январь 2004 года) и на 20.12.2005 (дата представления уточненной налоговой декларации) имелись недоимки по налогу на добавленную стоимость в суммах в суммах 25 322 169 руб. 60 коп. и 46 238 446 руб. 50 коп. соответственно. В связи с этим Инспекция посчитала, что неправильное исчисление НДС привело к его неуплате в сумме 70 457 руб., и доначислила Обществу налог в указанной сумме и пени - 20 634 руб. 50 коп., а также привлекла к ответственности в виде штрафа в сумме 14 091 руб. 20 коп. (из расчета: 70 457 х 20%).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об ошибочности данного мнения налогового органа. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом при исчислении налога за январь 2004 года, отраженного в первоначальной налоговой декларации, ошибочно излишне начислен налог в сумме 1 028 495 руб., что привело к завышению суммы налога. Данная ошибка обнаружена Обществом самостоятельно, в связи с чем 20.12.2005 представлена уточненная налоговая декларация.

Кроме того, Обществом ошибочно исчислен налог на добавленную стоимость в меньшем, чем следовало размере, в сумме 70 457 руб. Данная ошибка обнаружена налоговым органом при камеральной проверке уточненной налоговой декларации.

Судом правомерно сделан вывод о том, что указанные ошибки привели к тому, что налог на добавленную стоимость Обществом излишне исчислен в сумме 958 038 руб. (1 028 495 - 70 457). К тому же сумма переплаты по первоначальной декларации (1 028 495 руб.), образовавшаяся в связи со сдачей уточненной декларации, значительно превышает сумму доначисленного налога по уточненной декларации (70 457 руб.). В связи с этим вывод Инспекции о наличии в действиях заявителя правонарушения в виде неуплаты налога, а также предложение Обществу уплатить доначисленные налог в сумме 70 457 руб. и пени в размере 20 634 руб. 50 коп. являются необоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 20.12.2005 Общество одновременно с представлением уточненной налоговой декларации за январь 2004 года направило в Инспекцию заявление о зачете суммы налога, исчисленного к уменьшению в размере 2 254 321 руб. (в том числе 1 028 495 руб. за январь 2004 года), в счет текущих платежей по этому же налогу по сроку 20.12.2005 года (л.д.96).

Инспекция письмом N 09-11/7164 от 26.12.2005 направила Обществу уведомление о принятом решении на проведение зачета, которым сообщила о зачете переплаты, образовавшейся в связи со сдачей уточненных деклараций за январь-декабрь 2004 года, в счет текущих начислений в размере 2 254 321 руб. (л.д. 97). Отсюда следует, что Инспекция признавала наличие у Общества переплаты по НДС и соответственно отсутствие недоимки по НДС за указанный период.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и объяснения представителя Инспекции, пришел к выводу, что данное письмо не свидетельствует о проведенном Инспекцией зачете на сумму 1 028 495 руб. в счет имеющейся задолженности.

Как обоснованно указано в судебном решении, зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет за собой недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее. При этом налоговый орган должен конкретно определить, какое налоговое обязательство сокращено, то есть указать вид налога, сумму налога и налоговый период.

В данном случае сумма налога, исчисленная к уменьшению по уточненным декларациям, отражена Инспекцией в карточке лицевого счета Общества по сроку уплаты налога за январь 2004 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически зачет в счет имеющейся задолженности не был произведен, хотя только в результате такого зачета могла бы возникнуть недоимка в связи с доначислением налоговым органом НДС в сумме 70 457 руб.

Несостоятельным является также довод налогового органа о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности необходимо учитывать недоимку по налогу на добавленную стоимость, возникшую на основании решений, вынесенных по результатам налоговых проверок, в том числе решения Управления МНС России по Вологодской области N 16-06/26 от 21.11.2003 и решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области N 2 от 28.06.2004.

Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога возможно при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу за конкретный налоговый период.

В данном случае налог за январь 2004 года был уплачен Обществом по платежным поручениям N 2395 от 30.01.2004 и N 922 от 20.02.2004.

Как указано в пункте 42 Постановления N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001, «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В то же время доказательства неуплаты (неполной уплаты) Обществом за налоговый период - январь 2004 года налоговый орган не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2006 по делу N А13-3018/2006-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка