ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N А52-233/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костыгова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2007 года (судья Зотова И.М.) по иску индивидуального предпринимателя Костыгова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Псковхлебтранс» о взыскании 24 843 руб. 75 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Костыгов Дмитрий Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковхлебтранс» (далее - ООО «Псковхлебтранс») о взыскании 24 843 руб. 75 коп. в возмещение убытков от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 1 194 руб. расходов на государственную пошлину и 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 22 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика 23 556 руб. 25 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», 1 250 руб. - расходы за осмотр транспортного средства, 37 руб. 50 коп. - за комиссию банка за прием и перечисление платежа, 5 000 руб. расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом и 1 194 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в суд первой инстанции. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В обоснование жалобы указывает, что вина водителя Федорова И.В. в причинении истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля марки «Форд Транзит» в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по административному делу N 2-5248/2006, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.08.2006 N 60 МН 724903. Считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Псковхлебтранс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу Предпринимателя подлежащей удовлетворению и считает необходимым решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2007 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 в 14 часов 15 минут на внутренней территории открытого акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» (далее - ОАО «Псковский хлебокомбинат») произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Федоров Игорь Викторович, управляя автомобилем ГАЗ-3309 государственный регистрационный номер У 600 ВК 60, принадлежащем на праве собственности ответчику, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер Н 138 ВК 60, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения.

Согласно Отчету закрытого акционерного общества фирма оценки «Полис и К» от 03.08.2006 N 1174 «Об оценке рыночной стоимости возникшего обязательства по возмещению вреда, нанесенного автомобилю марки Форд-Транзит, государственный регистрационный номер Н 138 ВК 60» стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей и скидок составила 23 556 руб. 25 коп., расходы за осмотр транспортного средства составили 1 250 руб., расходы за комиссию банка за прием и перечисление платежа составили 37 руб. 50 коп. (листы дела 14, 15-16, 17-24), всего на сумму 24 843 руб. 75 коп.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2006 N 60 МН 724903 в отношении водителя Федорова И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 24.5.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2006 N 60 ВН 047489 в отношении Федорова И.В. дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Письмом от 21.08.2006 N 890 открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», где застрахована гражданская ответственность ответчика, отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку причинение вреда при движении транспортных средств по внутренней территории организации не относится к страховым случаям, предусмотренным пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Письмом от 08.09.2006 N 86 ООО «Псковхлебтранс» также отказало истцу в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 03.08.2006 на территории ОАО «Псковский хлебокомбинат», так как считает, что вина водителя Федорова И.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту «и» части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Внутренняя территория организации определяется как участок территории с расположенными на нем постоянными или временными строениями и сооружениями, предназначенный для размещения людей, оборудования или материальных ценностей, который оборудован оградой. Следовательно, причиненный истцу имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия не относится к страховому случаю.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Прекращение дела в рамках административного производства в связи с отсутствием состава правонарушения для привлечения к административной ответственности само по себе не освобождает от обязанности возместить ущерб в гражданско-правовом порядке.

Так, из текста постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2006 N 60 ВН 047489, протокола об административном правонарушении от 03.08.2006 N 60 МН 724903, схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителей Костыгова Д.Е. и Федорова И.В. следует, что водитель Федоров И. В., управляя автомобилем ГАЗ-3309 государственный регистрационный номер У 600 ВК 60, принадлежащем на праве собственности ответчику, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер Н 138 ВК 60, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения. Данные документы свидетельствуют о наличии вины водителя автомобиля ГАЗ-3309 Федорова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю марки «Форд Транзит», принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель Федоров И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Псковхлебтранс» и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, поэтому вывод об отсутствии вины ответчика, причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом нельзя признать обоснованным.

В этой связи решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2007 подлежит отмене, исковые требования индивидуального предпринимателя Костыгова Д.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» в сумме 23 556 руб. 25 коп., расходов за осмотр транспортного средства в сумме 1 250 руб., за комиссию банка за прием и перечисление платежа в сумме 37 руб. 50 коп., расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 1 194 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2007 года по делу N А52-233/2006 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковхлебтранс» в пользу индивидуального предпринимателя Костыгова Дмитрия Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» в сумме 23 556 рублей 25 копеек, расходы за осмотр транспортного средства в сумме 1 250 рублей, расходы за комиссию банка по приему и перечислению платежа в сумме 37 рублей 50 копеек, расходы за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 1 194 рублей и расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Костыгову Дмитрию Евгеньевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей по квитанции от 16 апреля 2007 года.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка