• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N А44-480/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлесстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2007 года (судья Деменцова И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлесстрой» к Комитету финансов Администрации Новгородской области и Комитету экономики и финансов Администрации Чудовского муниципального района о взыскании 359 121 руб. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц - Комитета лесного хозяйства Новгородской области и Новгородского областного государственного учреждения «Чудовский лесхоз», при участии от истца Поповой О.Г. по доверенности от 17.07.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлесстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету финансов Администрации Новгородской области (далее - Комитет финансов Администрации области) о взыскании 359 121 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой арендной платы по договору аренды участков лесного фонда от 25.06.2004 N 14 по ставкам, превышающим минимальные.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены Агентство лесного хозяйства по Новгородской области (далее - Агентство) и Федеральное государственное учреждение «Чудовский лесхоз» (далее - ФГУ «Чудовский лесхоз»).

Определением от 27.03.2007 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Комитет экономики и финансов Администрации Чудовского муниципального района (далее - Комитет экономики и финансов Администрации района). В связи с проведенной реорганизацией суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет лесного хозяйства Новгородской области (далее - Комитет лесного хозяйства) и Новгородское областное государственное учреждение «Чудовский лесхоз» (далее - Лесхоз) и исключил из числа лиц, участвующих в деле, ФГУ «Чудовский лесхоз» и Агентство.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в судебном заседании 22.05.2007 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 359 121 руб., в том числе 224 807 руб. с Комитета финансов Администрации области и 134 214 руб. с Комитета экономики и финансов Администрации района. Дополнил основание своих требований тем обстоятельством, что при расчете арендной платы лесхозом применялись нормативные акты, которые не влекут правовых последствий.

Решением суда от 26 июня 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с Комитета финансов Администрации области за счет средств бюджета Новгородской области взыскано в пользу Общества 53 409 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 1 291 руб. 28 коп. в возмещение расходов по госпошлине; с Комитета экономики и финансов Администрации района за счет средств бюджета Чудовского муниципального района взыскано в пользу Общества 53 409 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 1 291 руб. 28 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права. Считает, что в период с февраля 2005 года по март 2006 года Общество уплачивало арендную плату за древесину, отпускаемую на корню, исходя не только из минимальных ставок лесных податей, но и по сверхминимальным ставкам, что не предусмотрено договором аренды участков лесного фонда от 25.06.2004 N 14 и не согласовано сторонами дополнительно. Полагает, что суд ошибочно применил приказ Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.09.2005 N 255 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню» (далее - Приказ от 14.09.2005 N 255) и не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о порядке и возможности изменения существенного условия договора только по соглашению сторон.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просит решение суда изменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Комитет финансов Администрации области, Комитет экономики и финансов Администрации района и Комитет лесного хозяйства о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Лесхоз о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании протокола о результатах лесного конкурса от 17.06.2006 N 1 между ФГУ «Чудовский лесхоз» (правопредшественник Лесхоза) (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 25.06.2004 заключен договор аренды участков лесного фонда N 14, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду участок лесного фонда на территории ФГУ «Чудовский лесхоз» в Чудовском и Лезненском лесничествах на общей площади 8 782 га с целью лесопользования согласно видам, перечисленным в пункте 2.2 настоящего договора (том 1 листы дела 9-19).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 данного договора начало действия договора установлено с момента его государственной регистрации, окончание - через 49 лет с момента его государственной регистрации.

Договор аренды от 25.06.2004 N 14 прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новгородской области 01.08.2004.

Согласно пункту 5.1 данного договора, ежегодный размер арендной платы за весь арендуемый участок лесного фонда составляет 804 893 руб. из расчета 23 руб. 96 коп. за кубический метр обезличенной древесины на корню. По ставкам минимальной платы стоимость 1 куб.м обезличенной древесины составляет 23 руб. 96 коп.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что Арендодатель в одностороннем порядке может изменять размер арендной платы в случае изменения размеров минимальных ставок платы за древесины, отпускаемую на корню, с момента введения их в действие, в связи с увеличением нормативов затрат на выполнение лесовосстановительных лесохозяйственных и противопожарных работ, устанавливаемых вышестоящим органом управления лесным хозяйством, но не более одного раза в год, изменением годового объема лесопользования, изменением размеров ставок арендной платы, устанавливаемых органом местного самоуправления или органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5.7 договора размер арендной платы, измененный в соответствии с пунктом 5.6 настоящего договора, доводится до сведения Арендатора, является обязательным для исполнения и не подлежит государственной регистрации в Учреждении юстиции.

Общество до февраля 2005 года оплачивало арендную плату исходя из минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню. С февраля 2005 года по март 2006 года Общество оплачивало арендную плату из размера минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню и ставок, превышающих минимальные на основании извещений выставляемых Лесхозом. За период с февраля 2005 года по март 2006 года Обществом по ставкам, превышающим минимальные, перечислены платежи в сумме 359 121 руб. (том 1 листы дела 36-49).

Истец считая, что арендная плата была согласована сторонами лишь в размере действующих минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, и платежи в сумме 359 121 руб., перечисленные им по ставкам, превышающим минимальные, являются неосновательным обогащением получателей этих денежных средств, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 103, 104 и 105 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.

Арендная плата за осуществление лесопользования определяется на основе ставок лесных податей.

Ставки лесных податей устанавливаются за единицу лесного ресурса, по отдельным видам лесопользования - за гектар находящихся в пользовании участков лесного фонда.

Минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лесные подати взимаются за все виды лесопользования.

Ставки лесных податей устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесных аукционов.

Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

В соответствии с пунктом 24 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345 (далее - Положение об аренде) размер арендной платы при осуществлении лесопользования устанавливается по соглашению сторон с учетом вида лесопользования, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом участке лесного фонда и действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования. При этом в соответствии с пунктом 26 Положения об аренде при заготовке древесины в порядке рубок главного пользования арендная плата не может быть меньше размера, исчисленного по минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню.

Согласно решению Чудовского районного Совета народных депутатов Новгородской области от 19.04.2001 N 59 «О внесении изменения в решение районного Совета народных депутатов от 18.03.1999 N 196 «О платежах за пользование лесным фондом» размеры арендной платы за пользование лесным фондом устанавливались по предоставлению Чудовского лесхоза, исходя из объемов затрат на ведение лесного хозяйства по конкретному договору аренды (том 1 лист дела 70).

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 17.01.2005 N 3 с 01.01.2005 к ставкам лесных податей, действовавшим в 2004 году, был применен коэффициент 1,1, затем согласно приказу этого же агентства от 01.04.2005 N 50 с 01.04.2005 были утверждены новые ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, действовавшие до 04.10.2005. С 04.10.2005 действовали ставки лесных податей, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 N 255.

Однако приказы Федерального агентства лесного хозяйства от 17.01.2005 N 3 и от 01.04.2005 N 50 не были опубликованы и не прошли государственную регистрацию, что противоречит требованиям, установленным Конституцией Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные приказы не подлежат применению. Следовательно, сумма арендной платы, исчисленная в соответствии с данными приказами по ставкам, превышающим минимальные, является неосновательным обогащением для получателей соответствующих платежей.

В период с 01.01.2005 по 04.10.2005 истец уплатил арендную плату по ставкам, превышающим минимальные, в сумме 106 819 руб., что подтверждается материалами дела.

Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 N 255 прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.09.2005 за N 70, был опубликован в «Российской газете» 23.09.2005. В соответствии с условиями договора аренды от 25.06.2004 N 14 размер арендной платы с 04.10.2005 был изменен правомерно в связи с изменением размера минимальных ставок лесных податей на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 N 255.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон регулируются заключенным договором аренды от 25.06.2004 N 14, который в силу статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным ЛК РФ и Положением об аренде. При заключении договора аренды все существенные условия договора, в том числе и размер арендной платы, в части превышающий минимум были соблюдены, соответственно, договор аренды должен исполняться в силу статей 309, 310, 425 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 106 819 руб.

Согласно статье 5 Областного закона Новгородской области от 27.12.2004 N 374-ОЗ «Об областном бюджете на 2005 года» и Приложения N 4 к данному закону, арендная плата за пользование лесным фондом в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, зачислялась в 2005 году в бюджет области и в местный бюджет по 50% в каждый.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения с Комитета финансов Администрации области в размере 53 409 руб. 50 коп. и с Комитета экономики и финансов Администрации района в размере 53 409 руб. 50 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части взыскания неосновательного обогащения апелляционная инстанция считает правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального и процессуального права, все заявленные сторонами требования были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в соответствии со статьей 333.40 НК РФ ему следует возвратить из федерального бюджета 3 341 руб. 21 коп., излишне уплаченных по платежному поручению от 12.07.2007 N 95.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2007 года по делу N А44-480/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлесстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлесстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 341 рубль 21 копейка по платежному поручению от 12 июля 2007 года N 95.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
А.Я.Зайцева
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-480/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2007

Поиск в тексте