• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года Дело N А76-23733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Челябинского отделения N 8597 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 по делу А76-23733/2008 (судья Строганов С.И.), при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Свитневой О.Т. (доверенность 66Б N 093334 от 19.11.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Ламитек-Росизолит» - Полухина В.А. (доверенность от 07.10.2008), Ескина В.Ю. (доверенность от 07.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Ламитек - Росизолит» (далее - ООО «Ламитек-Росизолит», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Палютин Иван Николаевич.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - заявитель, СБ РФ в лице ЧО N 8597), руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 220 977 135 руб. 81 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту - 211 766 400 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 8 491 109 руб. 92 коп., сумма неустойки за пользование кредитом - 552 832 руб. 09 коп., сумма неустойки за неуплату процентов - 166 793 руб. 80 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 требования заявителя в размере 23 327 535 руб. 81 коп., в том числе: 14 116 800 руб. основного долга, 8 491 109 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом признаны установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд определил, что установленное требование подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога N 64625 от 29.03.2007: клапан управления «Sampex II» инв. номер 000060, 2003 года выпуска, клапан управления «Sampex II», инв. номер 0000061, 2003 года выпуска, циркуляционный насос горячей воды, инв. номер 0000062, 2003 года выпуска; по договору залога N 64203 от 29.12.2006 - стальной прокладочный лист 24004130041,5 инв. номер 0000043, в количестве 500 шт. 2005 года выпуска, стальной прокладочный лист 13004130041,5 инв. номер 0000038, в количестве 400 шт. 2005 года выпуска, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Производство по требованию в размере 197 649 600 руб. прекращено.

С указанным судебным актом не согласился кредитор должника - СБ РФ в лице ЧО N 8597 и обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признание имеющими преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-22341/2008 ввиду того, что Палютин И.Н. и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» не являлись лицами, участвующими в деле. Кроме того, заявитель полагает, что согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в законную силу настоящего федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ. Ввиду того, что процедура наблюдения не перечислена в п. 2 ст. 4, соответственно к ней применяются положения закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции закона N 296 - ФЗ. Выводы суда о том, что начало срока исполнения обязательства по досрочному возврату суммы кредита наступил 14.10.2008, является ошибочным. По мнению заявителя, срок исполнения обязательства по досрочному возврату кредита на дату введения процедуры наблюдения наступил. Просит изменить определение, включить в реестр требований кредиторов требования СБ РФ ЧО N 8597 в полном объеме, приняв по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство от ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, ООО «Ламитек-Росизолит», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 в отношении ООО «Ламитек - Росизолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Палютин Иван Николаевич.

СБ РФ в лице ЧО N 8597 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 220 977 135 руб. 81 коп., как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Удовлетворяя требование заявителя о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что должник имеет задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 72783 от 29.12.2006 (т. 1, л.д. 9-20), согласно условиям которого ООО «Ламитек - Росизолит» (заемщик) обязан возвратить СБ РФ в лице ЧО N 8597 (кредитору) полученный кредит в размере 240 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 27.12.2011.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов. Неустойка уплачивается в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России (процентов годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, СБ РФ в лице ЧО N 8597 предоставил ООО «Ламитек - Росизолит» кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями: N 64645 от 10.01.2007 на сумму 141 147 402 руб. (т. 1 л.д. 46), N 64777 от 10.01.2007 в сумме 84 896 000 руб. (т. 1, л.д. 53), N 64964 от 11.01.2007 на сумму 3 956 598 руб. (т. 1, л.д. 57), N 84464 от 02.04.2007 в сумме 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 61).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с должником заключены договоры залога N 64625 от 29.03.2007, N 64203 от 29.12.2006 (т. 1, л.д. 21-34).

По договору залога N 64625 от 29.03.2007 предметом залога является оборудование, принадлежащее ООО «Ламитек - Росизолит» (т. 1, л.д. 27):

- рампа гидравлическая инв. номер 0000034, 2003 года выпуска;

- агрегат кондиционирования инв. номер 0000035, 2003 года выпуска;

- водогрейный котел (бойлер) инв. номер 0000036, 2003 года выпуска;

- упаковочная машина инв. номер 0000037, 2003 года выпуска;

- погрузчик - дизель «MITSUBISHI» инв. номер 0000039, 2003 года выпуска;

- погрузчик - электро «MITSUBISHI» инв. номер 0000040, 2003 года выпуска;

- погрузчик - электро «MITSUBISHI» инв. номер 0000041, 2003 года выпуска;

- штаблер - электро «swift-10» инв. номер 0000042, 2003 года выпуска;

- компрессор винтовой инв. номер 0000044, 2003 года выпуска;

- компрессор поршневой инв. номер 0000045, 2003 года выпуска;

- стеллаж инв. номер 0000046, 2003 года выпуска;

- накопитель горячей воды инв. номер 0000047, 2003 года выпуска;

- блок насоса горячей воды инв. номер 0000048, 2003 года выпуска;

- клапан управления «Sampex II» инв. номер 000049, 2003 года выпуска;

- теплообменник инв. номер 000050, 2003 года выпуска;

- клапан управления «Sampex II», инв. номер 0000060, 2003 года выпуска;

- клапан управления «Sampex II», инв. номер 0000061, 2003 года выпуска;

- циркуляционный насос горячей воды, инв. номер 0000062, 2003 года выпуска.

По договору залога N 64203 от 29.12.2006 (т. 1, л.д. 34):

- стальной прокладочный лист инв. номер 0000043, в количестве 500 шт. 2005 года выпуска;

- стальной прокладочный лист инв. номер 0000038, в количестве 400 шт. 2005 года выпуска;

- линия резки медной фольги из рулона инв. номер 0000012, в количестве 1 шт. 2005 года выпуска.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору N 72783 от 29.12.2006, образовалась просроченная задолженность в размере 23 519 808 руб. 40 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела требованию СБ РФ в лице ЧО N 8597 о возврате займов N 38/-1027 от 11.08.2008, должнику было предложено погасить задолженность и причитающуюся сумму неустоек.

С учетом того, что ООО «Ламитек - Росизолит» своих обязательств перед кредитором не исполнил, нарушил сроки погашения очередной части кредита и уплаты процентов, заявитель воспользовался своим правом и потребовал от должника досрочного возврата суммы кредита в размере 197 649 600 руб. в срок до 13.10.2008 (т. 1, л.д. 134-135). Соответствующее право предусмотрено условиями кредитного договора (п. 5.1.6 договора).

Ввиду того, что должником предъявленные требования удовлетворены не были, срок исполнения обязательств должника перед кредитором наступил на дату введения в отношении ООО «Ламитек - Росизолит» процедуры наблюдения, СБ РФ в лице ЧО N 8597 обратился в арбитражный суд с требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 42 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.

Как видно из материалов дела, до введения процедуры наблюдения в отношении должника 19.09.2008 СБ РФ в лице ЧО N 8597 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ламитек - Росизолит» по делу А76-22341/2008 о взыскании просроченной задолженности в сумме 23 519 808 руб., а также всю оставшуюся сумму кредита 197 649 600 руб. путем обращения взыскания на предмет залога.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, вступившим в законную силу, установлены размер требования заявителя по кредитному договору N 72783 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2006. Кроме того, установлена дата начала течения срока исполнения ответчиком обязательства, связанного с досрочным погашением кредита в размере 197 649 600 руб. - 14.10.2008. Таким образом, указанная задолженность является текущим платежом, требование о ее взыскании должно быть рассмотрено в исковом производстве.

Пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, ссылаясь на преюдициальное значение фактов, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в размере 197 649 600 руб., установив, что обязательства, связанные с досрочным погашением кредита возникли после введения в отношении должника процедуры наблюдения и соответственно являются текущими.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу А76-22341/2008 не имеет преюдициальной силы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия преюдициальности судебных актов. В частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии, что судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, если в нем участвуют те же лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При решении вопроса о правильности применения положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе производить переоценку и опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле, не являющихся сторонами и вопрос о правах и обязанностях которых судом не разрешался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом, исходя из преюдиции судебного акта по делу А76-22341/2008, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон по договору N 72783 от 29.12.2006. Вывод суда о начале срока исполнения обязательств по досрочному возврату кредита должником с 14.10.2008 не подлежит исследованию и доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции обжалуемое определение от 04.03.2009 вынесено с применением закона о банкротстве в редакции от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не подлежащим применению, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 в отношении должника - ООО «Ламитек - Росизолит» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу (11.01.2009) настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Из текста указанной нормы не следует, что из всего перечня процедур, применяемых в деле о банкротстве, исключена процедура наблюдения. Прямого запрета на применение указанной нормы к процедуре наблюдения в ней также не содержится.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального права и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно при рассмотрении требования СБ РФ в лице ЧО N 8597 применены нормы Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 по делу N А76-23733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Челябинского отделения N 8597 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-23733/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2009

Поиск в тексте