• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года Дело N А07-17952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2009 по делу NА07-17952/2008 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родиол» (далее - ООО «Родиол», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее - ГОУ ВПО БГМУ Росздрава, ответчик) о взыскании 196 402 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2006 года по август 2008 года, начисленных на сумму основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 по делу NА07-1677/2008. В качестве правового основания иска истец сослался на положения ст.ст.310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 185 353 рублей, ввиду уточнения периода начисления процентов - с 01.01.2007 по 27.08.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены в части 72 303 руб. 25 коп., кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 2 031 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения обязательства ввиду того, что обязательство по оплате ремонтных работ возникло у ответчика лишь после принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции от 02.07.2008. Указал, что доказательств наличия оснований для оплаты указанных работ, а именно, заключения государственного контракта на их выполнение, в материалы дела не представлено, что влечет недействительность сделки, так как нарушен порядок, предусмотренный положениями ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению подателя жалобы, применение положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному учреждению, финансируемому из средств федерального бюджета является неправомерным. Полагает неверным расчет взысканных процентов ввиду неправильного определения судом последнего дня исполнения обязательства - 01.01.2008, который в соответствии со ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации, является нерабочим праздничным днем.

Истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Родиол» произвел по заданию ГОУ ВПО БГМУ Росздрава дополнительные подрядные работы по ремонту вивария, не предусмотренные государственным контрактом от 27.07.2006 N41, на общую сумму 1 183 144 руб., которая взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 по делу NА07-1677/2008 (л.д.15-16). Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (л.д.58-61), исполнено ответчиком 27.08.2008 (л.д.67).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил денежное обязательство с нарушением сроков установленных законом, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1, п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу NА07-1677/2008 установлено, что ООО «Родиол» произвело по заданию ГОУ ВПО БГМУ Росздрава дополнительные подрядные работы по ремонту вивария, не предусмотренные государственным контрактом от 27.07.2006 N41, на общую сумму 1 183 144 руб., результат которых ответчиком принят, но не оплачен, в связи с чем, указанная денежная сумма была взыскана с ответчика (л.д.15-16, 58-61). При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что результат дополнительных работ принят заказчиком ГОУ ВПО БГМУ Росздрава 22.10.2007 (л.д.58-61). Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что письмом N18 от 18.12.2007 (л.д.56) подрядчик потребовал оплаты выполненных дополнительных работ, направив заказчику вместе с письмом акты о приемке выполненных работ и справку об их стоимости, от подписания которых ответчик необоснованно отказался (л.д.58-61).

Перечисленные обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, имеют согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, что предусмотрено ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что сторонами не был оговорен срок оплаты выполненных работ, а так же принцип разумности срока исполнения такого обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил начало течения периода просрочки с 01.01.2008. Следовательно, судом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 26.08.2008. Размер процентов определен судом правильно, исходя из суммы долга без НДС (1 002 664,41 руб.), ставки рефинансирования ЦБ РФ на 27.08.2008, т.е. на момент исполнения денежного обязательства (11% годовых), составил 72 303,25 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательства ввиду того, что обязательство по оплате работ возникло у него лишь после принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.07.2008, несостоятелен, поскольку обязательства возникли не на основании судебного решения, а в силу закона, обязывающего заказчика, принявшего результат работ, оплатить их подрядчику, что соответствует положениям п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на недоказанность наличия оснований для оплаты работ ввиду отсутствия государственного контракта на их выполнение, что по его мнению влечет недействительность сделки, суд во внимание не принимает, как противоречащую вступившим в законную силу судебным актам, принятым по делу NА07-1677/2008.

Мнение подателя жалобы о невозможности применения положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному учреждению, финансируемому из федерального бюджета, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о неправильном определении последнего дня срока исполнения обязательства, со ссылкой на то, что 01.01.2008 является нерабочим праздничным днем, в соответствии со ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего, срок должен быть перенесен на следующий за ним рабочий день, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта. Так, решением суда установлено, что 01.01.2008 является началом течения периода просрочки (л.д.79), то есть первым днем этого периода, а не последним днем срока исполнения обязательства. Таким образом, утверждение ответчика о том, что последним днем срока оплаты дополнительных работ, признанного судом разумным, является нерабочий день, несостоятельно, а потому оснований для применения ст.193 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2009 по делу NА07-17952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
М.Т.Хасанова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-17952/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2009

Поиск в тексте