ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года Дело N А76-10398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-10398/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Дубовиковой Т. П. (доверенность от 14.01.2009 N03-01/000128),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие многоотраслевое Жилищно-коммунальное объединение “Станкострой” (далее - МУП МЖКО “Станкострой”, заявитель, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 1041 по состоянию на 12.02.2008 об уплате пени в сумме 37 940 руб. 20 коп., решения от 13.03.2008 N 4040 о взыскании пени за счет денежных средств и решения от 13.03.2008 N 4930 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.77-79).

МУП МЖКО “Станкострой” обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении вопроса, связанного с распределением судебных расходов в виде государственной пошлины (л.д. 81).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2009 суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 92-93)

Вынося данное определение, суд первой инстанции исходил из того, что на день принятия решения по настоящему делу заявителем доказательств уплаты в доход бюджета государственной пошлина в сумме 6 000 руб. представлено суду не было, указанная госпошлина решением суда была взыскана с заявителя.

Поскольку налогоплательщиком государственная пошлина в размере 6000 руб. перечислена в федеральный бюджет платежным поручением, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2009, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что судом первой инстанции указано, что заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то расходы по государственной пошлины, фактически не понесенные заявителем, взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

МУП МЖКО “Станкострой” о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представители заявителя в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Предоставление арбитражными судами отсрочки уплаты государственной пошлины, регулируется, прежде всего, нормами пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительным требования N 1041 по состоянию на 12.02.2008 об уплате пени в сумме 37 940 руб. 20 коп., решения от 13.03.2008 N 4040 о взыскании пени за счет денежных средств и решения от 13.03.2008 N 4930 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке предприятие представило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в связи с отсутствием на расчетном счету денежных средств (л.д. 18). Определением суда первой инстанции от 01.09.2008 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок, не превышающий один год (л.д. 1).

Поскольку на день принятия решения от 18.09.2008 по настоящему делу заявителем доказательств уплаты в доход бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. представлено суду не было, указанная государственная пошлина решением суда была взыскана с заявителя (л.д. 61-68). При предоставлении заявителю отсрочки от уплаты государственной пошлины и вынесения арбитражным судом решения до истечения срока, на который предоставлена отсрочка, государственная пошлина должна быть уплачена самим заявителем по истечении периода отсрочки, поскольку в силу пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины, от исполнения соответствующей налоговой обязанности не освобождены, так как обратное, противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежала уплате при обращении в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, перечислена в федеральный бюджет по платежному поручению от 15.01.2009 N 7 (л.д. 82) Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска. Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения п.1 ст.333.37 НК РФ (с учетом изменений от 25.12.2008) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой. Таким образом, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-10398/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка