• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года Дело N А76-9575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 по делу N А76-9575/2008 (судья И.А. Адначева), при участии в судебном заседании представителей: ОАО "Челябинскгоргаз"- Матвеевой Т.И. (паспорт, доверенность б/н от 12.02.2009), Администрации Курчатовского района г. Челябинска - Сухоносовой Е.Ю. (удостоверение N 23, доверенность N 02-87 от 27.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее - истец, ОАО «Челябинскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Курчатовского района г. Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и 276 513 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 776 513 руб. 88 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 308 956 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - до 41 699 руб. 66 коп., начисленных в период с 10.12.2007 по 16.09.2008.

Определением от 22.09.2008 заявление об уменьшении исковых требований принято судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования рассмотрены с учётом их уменьшения.

Определениями арбитражного суда от 18.08.2008 (т.1, л.д. 54), 22.09.2008 (т.1, л.д. 89), 14.10.2008 (т.1, л.д. 139), 11.11.2008 (т.1, л.д. 148) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябинскоблгаз», общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж и Газкомплект», Администрация города Челябинска, Правительство Челябинской области, Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области», Министерство строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность истца по перечислению денежных средств ответчику основана на актах органов государственной власти и местного самоуправления.

Включение в тариф на транспортировку газа специальных надбавок является правом газораспределительной организации и осуществляется по его усмотрению; денежные средства были перечислены Администрации ошибочно, поскольку последняя не имела разрешения на строительство газовых сетей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подписанием акта от 08.09.2008 Администрация совершила действия, свидетельствующие о признании иска, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

ОАО «Челябинскоблгаз», ООО «Спецмонтаж и Газкомплект», Администрация г. Челябинска, Правительство Челябинской области, Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области», Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Планом газификации Челябинской области на 2003 год, утверждённым Постановлением Правительства Челябинской области от 19.02.2002 N 90, одним из планируемых объектов газификации названы газовые сети в посёлке Городок 11а Курчатовского района города Челябинска.

Согласно постановлению Главы города Челябинска N 537 от 15.04.2003 (т.1 л.д. 19) администрации районов обязаны заключить до 30 апреля текущего года договоры подряда на строительство газовых сетей в поселках индивидуальной жилой застройки и в течение года осуществлять контроль за освоением и целевым использованием финансовых средств городского и областного бюджетов, предусмотренных в 2003г.

Приложением к данному постановлению предусмотрено финансирование строительства газовых сетей в поселке Городок 11а за счет надбавки к тарифу в размере 500 000 руб.

Введение специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газорапределительными организациями предусмотрено статьей 17 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» для финансирования программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названной нормой предписывается органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в этом случае осуществлять контроль за целевым использованием финансовых средств, полученных в результате введения указанных надбавок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2001 N 335 определен порядок установления указанных надбавок и определено, что средства, привлекаемые за счет специальных надбавок, направляются на финансирование газификации жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной программами газификации, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.08.2006 N 187-э/4 утверждена Методика определения размера специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для финансирования программ газификации.

Из содержания названной методики следует, что средства, полученные в результате применения специальных надбавок, имеют целевой характер и направляются на финансирование программ газификации, на основании которых специальные надбавки были установлены.

Объекты газоснабжения, построенные на средства, полученные от использования специальных надбавок, в результате осуществления программ газификации, оформляются в собственность газораспределительных организаций (ГРО). При этом ГРО несет все расходы, связанные с эксплуатацией построенных в результате осуществления программ газификации объектов газоснабжения, обеспечением надежности и безопасности, а также все расходы по выполнению других обязательств, предусмотренных действующим законодательством.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, письмом от 06.05.2003 N 238/020 - 1 Администрация г. Челябинска сообщила истцу о необходимости перечисления администрации Курчатовского района г. Челябинска 570 000 руб. (л.д. 18, т. 1).

Распоряжением N 600 от 12.05.2003г. Главы города Челябинска (т.1 л.д. 16) утвержден временный порядок распределения денежных средств, полученных от применения специальных надбавок, которым установлено, что ОАО «Челябинскгоргаз» аккумулирует на своем расчетном счете эти финансовые средства.

Управление экономики Администрации г. Челябинска ежемесячно направляет истцу не позднее 10 числа заявку на перечисление финансовых средств администрациям районов для оплаты за выполненные работы на строительстве газовых сетей по перечню Главы города и в соответствии с заявкой перечисляет финансовые средства на расчетные счета администраций районов.

Администрации районов г. Челябинска, в свою очередь, перечисляют финансовые средства для оплаты за выполненные объемы работ и осуществляют контроль за целевым использованием финансовых средств.

По распоряжению Главы города на газификацию сетей в соответствии с письменными указаниями от 06.05.2003 N 238/020 - 1 и 09.05.2003 N04 - 020 - 13/600 истец перечислил ответчику 570000 руб. по платежному поручению N 1 от 15.05.2003 (л.д. 17, т.1), а также 1 190 000 руб. по платежному поручению N 6 от 09.06.2003 (л.д. 21 т.1).

В свою очередь ответчик и ОАО «Челябинскоблгаз» оформили договоры N 10 от 20.05.2003 (т.1 л.д. 8, 9) и N 21 от 07.07.2002, по которым ОАО «Челябинскоблгаз» обязалось выступить генеральным заказчиком по строительству газовых сетей в посёлке Городок 11а Курчатовского района города Челябинска и выполнить работы в обусловленные договорами сроки: по договору N 21 - до 31.12.2002, по договору N 10 - до 31.12.2003.

Стоимость работ определена договором N 10 от 20.05.2003 в 600 000 руб. за счёт средств городского бюджета (земельный налог) и областного бюджета (надбавка к тарифу), договором N 21 от 07.07.2002 - в 450000руб. за счёт средств городского бюджета и сметы доходов и расходов Курчатовского района г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-10193/2007 в удовлетворении исковых требований администрации Курчатовского района г. Челябинска к ОАО «Челябинскоблгаз» и ООО «Спецмонтаж и Газкомплект» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров N 10 от 20.05.2003 и N 21 от 07.07.2002 отказано. При этом судом установлено, что сторонами при заключении названных договоров не было согласовано условие о его предмете, в силу чего суд оценил договоры как незаключенные (л.д. 23-27, т. 1).

Требование истца о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, составляющего 308956руб. и 41699руб. 66 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что работы в части финансирования в размере 308 956 руб. по строительству газопровода в п. Городок 11а не выполнены и не сданы. С учетом отсутствия договорных обязательств между истцом и ответчиком денежные средства в указанной сумме подлежат возврату ОАО Челябинскгоргаз».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств ответчику основано на требованиях нормативных правовых актов, денежные средства не были обращены в собственность Администрации, а направлены подрядчику для исполнения договорных обязательств, в связи с чем основания для взыскания спорной суммы с Администрации отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия фактических и правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении следует признать верными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, правомерно сослался на ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления.

В свою очередь согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела видно, что обязательство по перечислению денежных средств возникло в соответствии с актами Правительства Челябинской области и органа местного самоуправления, в том числе непосредственных письменных указаний, связанных с их исполнением.

Доказательством этому является указание в поле платёжных документов назначения платежа: «финансовые средства на газификацию сетей по распоряжению (постановлению) Главы города (л.д. 17 - 21).

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения направленных ответчику денежных средств, а следовательно, получения материально выгоды за счёт истца, поскольку, как видно из представленных платежных поручений (л.д. 61, 112-115, т. 1), денежные средства, минуя Заказчика (ОАО «Челябинскоблгаз»), были перечислены Администрацией в адрес подрядной организации - ООО «Спецмонтаж и Газкомплект».

При таких обстоятельствах отношения между истцом и ответчиком в связи с перечислением спорных денежных средств не могут быть квалифицированы как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном перечислении денежных средств опровергается материалами дела, из которых следует, что денежные средства перечислялись целенаправленно во исполнение соответствующих актов органа местного самоуправления и письменных указаний Главы города Челябинска.

Кроме того, истец полагает, что с учётом фактического выполнения работ по строительству газопровода на сумму 191044 рубля в соответствии с актом от 08.09.2008 (т.1, л.д. 72), в оставшейся части работы не выполнены, денежные средства, составляющие 308956руб. не освоены и подлежат возврату истцу.

Между тем из материалов дела, том числе акта от 08.09.2008, не усматривается, что обязательства по строительству газовых сетей в посёлке Городок11а, для которых целенаправленно были выделены денежные средства, прекращены их надлежащим исполнением (либо по иному основанию), в то время как при отпадении правового основания ответчик продолжает их неосновательно удерживать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписав вышеуказанный акт, Администрация признала неосновательность перечисления истцом денежных средств, судом отклоняется, так как акт от 08.09.2008 такой информации не содержит.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности следует признать ошибочным.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения, суд должен был исходить из подписанных администрацией Курчатовского района, ОАО «Челябинскоблгаз» и ОАО «Челябинскгоргаз» соглашения от 07.12.2005 и дополнения к соглашению от 15.05.2006, в соответствии с которыми срок строительства установлен в мае 2006 года (п.6 соглашения).

Согласно пункту 2 Дополнения к соглашению по завершению строительства в посёлке Городок 11а объекты газоснабжения, построенные на средства ОАО «Челябинскгоргаз» и полученные от применения специальной надбавки к тарифу на транспортировку природного газа, принимаются на баланс и оформляются в собственность ОАО «Челябинскгоргаз» в установленном законом порядке.

Таким образом, истец мог узнать о нарушении своего права не ранее обозначенной в соглашении даты завершения строительства - 01.06.2006, следовательно, на момент обращения с исковым заявлением течение срока исковой давности не прекратилось, и этот срок истцом не пропущен.

Поскольку неправильный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения, судебный акт суда первой инстанции от 21.01.2009 по делу N А76-9575/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Челябинскгоргаз» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 по делу N А76-9575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-9575/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2009

Поиск в тексте