• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года Дело N А76-90/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2009 года по делу N А76-90/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЮрКон» - Филоненко О.В. (доверенность от 20.01.2008), от государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N2 - Мурзиной Н.Б. (доверенность N 81 от 07.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрКон» (далее - заявитель, ООО «ЮрКон», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - фонд, учреждение) о признании незаконным решения от 29.12.2008 N 6842 с/с о не принятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН) на цели обязательного социального страхования и обязании фонд возместить за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по выплате пособия по беременности и родам Берестовой Т.В. в размере 50 148 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены. Кроме того, указанным решением арбитражный суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества в возмещение судебных расходов 4 004, 44 руб.

Фонд, не согласившись решением суда в части взыскания с фонда государственной пошлины в сумме 4 004, 44 руб., обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внесены изменения, в соответствии с которыми от государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем, учреждение считает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель общества устно возражал на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой фондом части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Берестовой Т.В. от 26.09.2008, листка нетрудоспособности N 1174912 серии ВС, обществом произведен расчет пособия по беременности и родам и выплачено пособие по беременности и родам в размере 50 148 руб., что подтверждается платежными документами.

Заявитель обратился в учреждение с заявлением о возмещении расходов по беременности и родам в сумме 50 148 руб.

По результатам камеральной проверки фондом было вынесено решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования в октябре 2008 года в сумме 50 148 руб.

Посчитав такие действия фонда не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ фонда на принятие к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования, не соответствует действующему законодательству.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Правовые отношения в сфере обязательного социального страхования регулируются положениями и нормами Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ), вместе с тем, отношения, связанные с выплатой пособий в связи с беременностью, регулируются положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон N 81-ФЗ).

Поскольку повышение должностного оклада директору общества Берестовой Т.В. связано с возложением на нее обязанностей по ведению кассы, т.е. фактическое возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества и свидетельствует о факте выполнения единственным участником общества трудовых обязанностей, что не противоречит ни положениям действующего законодательства, ни Уставу общества и данный факт фондом не выяснялся, а факт исполнения обществом обязанностей страхователя по отчислению платежей в бюджет Фонда социального страхования, а также порядок начисления и размер выплаченных пособий фондом не оспаривается, является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности отказа учреждения. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы учреждения подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими принципами отнесения судебных расходов на учреждение пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной Полины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (Мт. 333.17 НК РФ).

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2009 года по делу N А76-90/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-90/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2009

Поиск в тексте