• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года Дело N А07-16057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байгазина Равиля Фрунзовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2009 г. по делу N А07-16057/2008 (судья Низамутдинова А.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Байгазину Равилю Фрунзовичу (далее - ответчик, ИП Байгазин Р.Ф., предприниматель, податель апелляционной жалобы) с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок, путем сноса торговых киосков, расположенных по адресам: 1) г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 75 площадью 35 кв.м. путем сноса за свой счет торгового киоска из легких конструкций, размером 3,5Х2,0 м., 2) г. Стерлитамак, ул. Суханова 18 площадью 39 кв., путем сноса за свой счет торгового киоска из легких конструкций, размером 4, 0 Х3,0 м. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта. Дополнительно истец просил указать в решении, что при неисполнении решения суда администрация вправе осуществить снос киоска с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2009 г. (резолютивная часть объявлена 09 февраля 2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательства наличия законных оснований использования спорного земельного участка для эксплуатации торгового киоска. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 212-07-59 зем от 27 февраля 2007 г., заключенный с предпринимателем и указанный им в качестве законного основания пользования земельным участком, прекратил своё действие 30 декабря 2007 г. и его нельзя рассматривать как договор, возобновленный на тех же условиях на новый срок. Суд указал, что у администрации не было намерения автоматически пролонгировать указанный договор аренды, так как условиями договора предусмотрено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается (п. 2.4 договора), в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (п. 2.5 договора). В качестве правового обоснования решения указаны нормы ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ИП Байгазин Р.Ф. с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что арендные отношения между истцом и ответчиком по истечении срока договора аренды земельного участка были возобновлены, при этом администрация о расторжении договора аренды предпринимателя не уведомляла. Предписание отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Стерлитамак N 955 от 30 июля 2008 г. о сносе киосков не может быть расценено как надлежащее уведомление об отказе от договора, поскольку данный орган не уполномочен заключать от имени истца договоры аренды земельных участков. Кроме того, из данного требования прямо не следует , что администрация намерена отказаться от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок и не уведомляет о прекращении договорных отношений.

Поскольку имеется договор аренды, заключенный на неопределенный срок, требовать освобождение земельного участка в судебном порядке истец имел право только после направления соответствующего уведомления в порядке досудебного урегулирования спора. Так как такое требование истцом не направлялось, суду надлежало оставить заявление Администрации ГО г. Уфа без рассмотрения.

Кроме того, ответчик по факту массового сноса киосков, сокращения арендных платежей, сокращения рабочих мест неоднократно обращался в Федеральную антимонопольную службу, Аппарат уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, аппарат Общественной палаты Российской Федерации, в настоящее время вопрос находится на рассмотрении Прокуратуры Республики Башкортостан.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. В обоснование своих возражений указывает, что в силу п. п. 2.4 и 2.5 договора аренды земельного участка N 212 -07-59зем от 27 февраля 2007 г. продление договора на неопределенный срок не допускается, использование арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений. Администрация указывает на отсутствие арендных отношений с предпринимателем по поводу спорного земельного участка, отсутствие иных правоустанавливающих документов на земельный участок у последнего.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 2655 от 28 ноября 2006 г. между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (арендодатель) и ИП Байгазиным Р.Ф.(арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 212-07-59зем от 27 февраля 2007 г. (л. д. 20-22), согласно условиям которого арендатору переданы в аренду земельный участки из категории земель населенных пунктов для использования в целях обслуживания торговых киосков, расположенные по адресам:

- г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 75, кадастровый номер 02:56:05 03 01 площадью 35 кв. м;

- г. Стерлитамак, ул. Суханова, 18, кадастровый номер 02:56:06 06 06 площадью 39 кв. м;

- г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 38, кадастровый номер 02:56 03 02 04 площадью 29 кв.м.

Какие-либо разногласия по поводу определения предмета договора аренды между сторонами отсутствуют.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01 января 2007 г. по 30 декабря 2007 г.

Пунктом 2.4 договора установлено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Передача земельных участков ответчику подтверждается актом приема-передачи от 27 февраля 2007 г. (л. д. 23).

Пунктом 2.4 договора N 212-07-59зем от 27 февраля 2007 г. установлено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается.

Пунктами 2.5 указанного договора установлено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

В материалы дела представлен протокол совещания комиссии по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной торговой сети и оказанию услуг на территории г. Стерлитамака от 19 июня 2008 г. (л. д. 25-26), которым утвержден список киосков, подлежащих сносу в 2008 г. В соответствии со списком состояния киосков (приложение N 1 к протоколу совещания) киоски ИП Байгазина Р.Ф., расположенные по адресам: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 75 и ул. Суханова, 18 вошли в их число.

Согласно справке, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 1404 от 18 сентября 2008 г. (л. д. 20) металлические киоски ИП Байгазина Р.Ф., находящиеся по адресам: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 75 и ул. Суханова, 18 установлены на гравийной подсыпке, без фундамента; объектами недвижимости не являются. Правоустанавливающие документы на земельные участки общей площадью 50 кв. м под данными киосками у предпринимателя отсутствуют. Киоски подлежит сносу.

20 июля 2008 г. ответчику отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан выдано предписание N 955 о сносе киосков сроком до 20 августа 2008 г. (л. д. 30). Указанное предписание ответчиком не исполнено, земельные участки, расположенные по адресам: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 75 и ул. Суханова, 18 ответчиком не освобождены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о возобновлении арендных отношений между ним и истцом по истечении срока договора аренды земельного участка на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ. Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неверном истолковании закона и условий договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом. При наличии такого согласия (отсутствии возражений) договор считается возобновленным на прежних условиях, но на неопределенный срок. Названная норма закона является императивной и защищает интересы арендатора при заключении договора.

Вместе с тем согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. п. 2.4 и 2.5 договора аренды земельного участка N 212-07-59зем от 27 февраля 2007 г. следует, что стороны договорились о том, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается, в случае использования арендатором земельных участков по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи с чем норма п. 2 ст. 621 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима. Продолжение же пользования имуществом при наличии возражений со стороны арендодателя является нарушением арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество по прекращении договора аренды (ст. 622 ГК РФ).

Иные доказательства правомерности использования спорных земельных участков ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции считает также, что нахождение торговых киосков на спорных земельных участков без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным земельным участком.

При изложенных обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование администрации, предъявленное к ИПБайгазину Р.Ф., в пользовании которого находятся спорные земельные участки, подлежит удовлетворению, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, согласно которым предписание отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Стерлитамак N 955 от 30 июля 2008 г. о сносе киосков не может быть расценено как надлежащее уведомление об отказе от договора, поскольку данный орган не уполномочен заключать от имени истца договоры аренды земельных участков являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обосновано отклонен со ссылкой на пункт 3.1.8 Положения об отделе архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Стерлитамак (л.д. 95), в соответствии с которым в функции отдела входит контроль за предоставлением земельных участков в соответствии их целевым назначением и градостроительными требованиями, принятие мер по устранению нарушений действующего законодательства. То обстоятельство, что из данного требования не следует, что администрация намерена отказаться от договора аренды земельного участка, и не уведомляет ответчика о прекращении договорных отношений, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку спорный договор аренды заключенным на неопределенный срок не является исходя из толкования пунктов 2.4. и 2.5 данного договора.

По указанному основанию отклоняется и довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, влекущего оставление искового заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Доводы, согласно которым исполнение обжалуемого судебного акта повлечет сокращение рабочих мест, имеются обращения ответчика в контролирующие органы, которые рассматриваются в настоящее время, не являются правовыми и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора.

Пунктом 3 ст. 174 АПК РФ предусмотрено право суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об указании в решении на право администрации осуществить снос киосков с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2009 г. по делу N А07-16057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байгазина Равиля Фрунзовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.П.Ермолаева
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16057/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2009

Поиск в тексте