• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года Дело N А07-14522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АДС «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-14522/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества АДС «Союз» - Хасанова А.Б. (доверенность от 20.04.2006),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество АДС «Союз» (далее - ЗАО АДС «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТР ИмпЭкс» (далее - ООО «РТР ИмпЭкс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 436 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ЗАО АДС «Союз» и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом не учтено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 по делу А07-2250/2007 об утверждении мирового соглашения между истцом и собственником земельного участка. Оплата арендной платы за пользование земельным участком произведена путем принудительного исполнения определения суда. Однако в спорный период земельный участок использовался ответчиком, свидетельствующие об этом доказательства были получены позже и не могли быть представлены в суд. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за истцом ЗАО АДС «Союз» зарегистрировано право собственности на нежилое строение - административное здание, количество этажей: 3; подземные: подвал (202,6 кв.м.), общая площадь: 861,5 кв.м., литер А, а, а1, а2, а3,инвентарный номер:4371, расположенное по адресу: г.Стерлитамак, ул.Мира, 70 (л.д.12).

Между администрацией г.Стерлитамака (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 1065 от 21.01.2003, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 399 кв.м., в границах прилагаемого к договору чертежа, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Мира, 70, сроком на 5 лет (л.д.7). Целевым предоставлением земельного участка явилось нахождение на нем административного корпуса. Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.12.2003 государственная регистрация данной сделки аренды.

ЗАО АДС «Союз» (продавец) по договору купли-продажи от 20.04.2004 продал ЗАО «Союз-Инвест» (ООО РТР «ИмпЭкс») нежилое административное здание, расположенное по адресу: г.Стерлитамак, ул.Мира, 70.

В пункте 1.1 договора указано, что объект, расположенный на земельном участке 3399 кв.м., предоставлен ЗАО АДС «Союз» по праву аренды на основании постановления администрации г.Стерлитамака РБ N 2025 от 02.09.2002, договора аренды земли несельскохозяйственного назначения от 21.01.2003 N 1065, заключенного с администрацией г.Стерлитамака.

По акту от 20.04.2004 продавец передал покупателю административное здание, расположенное по адресу: г.Стерлитамак, ул.Мира, 70.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2005 по делу N 1512/А07-39604/04-Г-ААР (л.д.13) договор купли-продажи недвижимого имущества административного здания от 20.04.2004 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

По акту от 28.12.2005 покупатель возвратил административное здание продавцу.

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан обратился с иском к истцу ЗАО АДС «Союз» о взыскании задолженности по арендной плате за землю, в том числе по договору аренды N 1065 от 21.01.2003 (л.д.56), всего в сумме 370 178 руб. 29 коп.

Между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 (л.д.58).

Платежным поручением N 680 от 05.03.2008 ЗАО АДС «Союз» перечислил долг за землю в сумме 370 178 руб. 29 коп. (л.д.23).

Полагая, что в период с 20.04.2004 по 28.12.2005 ответчик пользовался административным зданием, в связи с этим он должен нести бремя содержания по оплате земельным участком, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что суду не представлены доказательства оплаты арендной платы истцом за спорный период. Из ксерокопии платежного поручения N 680 от 05.03.2008 не усматривается, за какой период истцом оплачена арендная плата, по какому договору, за какой земельный участок. Суду не представлен расчет суммы иска, обоснование его размера. Из смысла положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что платность земельного участка в виде арендной платы оплачивается арендодателю и устанавливается договором аренды. Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком также принадлежит собственнику земельного участка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Материалами дела подтверждается, что в период с 20.04.2004 по 28.12.2005 ответчик фактически по договору купли-продажи от 20.04.2004 пользовался нежилым помещением - административным зданием.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2005, которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предметом сделки купли-продажи по договору от 20.04.2004 являлось административное здание по адресу: г.Стерлитамак, ул.Мира, 70. Указанная сделка судом признана недействительной.

Административное здание возвращено продавцу 28.12.2005.

Истец за время нахождения у ответчика административного здания, произвел арендную плату за пользование земельным участком (л.д.23).

То есть, ответчик неосновательно сберег денежные средства истца.

В связи с этим ответчик должен возместить истцу все то, что сберег, пользуясь земельным участком по адресу: г.Стерлитамак, ул. Мира, 70.

Истец обоснованно применил для расчета неосновательного обогащения порядок расчета арендной платы, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06.01.2000 N 6, решением Стерлитамакского городского Совета от 17.02.2004 N 8/37С «О плате за землю в городе Стерлитамаке на 2004 год», решением Стерлитамакского городского Совета от 21.12.2004 N 12/7С «О плате за землю в городе Стерлитамаке на 2005 год».

Арендная плата за год составила в 2004 г. - 133 403 руб. 96 коп., в 2005 г. - 146 804 руб. 17 коп.

Таким образом, с ответчика должно подлежать взысканию неосновательное обогащение в сумме 238 760 руб. 86 коп., в том числе: за 2004 год в сумме 93 565 руб. 51 коп. (133 403 руб. 96 коп. : 365 х 256 дн.), за 2005 г. в сумме 145 195 руб. 35 коп. (146 804 руб. 17 коп. : 365 х 361 дн.). Между тем суд принимает расчет истца, который составляет 238 759 руб. 64 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 11% годовых за период с 05.03.2008 по 01.10.2008 в сумме 12 879 руб. 94 коп.

В остальной части требования подлежат отказу.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется, так как в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении почтовой корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела (л.д.66).

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-14522/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТР ИмпЭкс» в пользу закрытого акционерного общества АДС «Союз» неосновательное обогащение в сумме 238 759 руб. 64 коп., процентов в сумме 12 879 руб. 94 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине по иску в сумме 6178 руб. 48 коп., по апелляционной жалобе в сумме 770 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу АДС «Союз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Сбербанка 4594/0059 от 27.09.2008 в сумме 75 руб. 44 коп. (квитанцию оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
С.А.Карпусенко
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-14522/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте