• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 года Дело N А34-7414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «КАВЗ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2009 года по делу NА34-7414/2008 (судья Фролова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее - ООО «Уральская трубная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее - ООО «КАВЗ», ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 46 от 28.01.2008 в размере 44 635 рублей 83 копейки, в том числе стоимость услуг по резке металла в размере 360 рублей, неустойки в размере 2 383 рубля 10 копеек.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, истец просил взыскать задолженность по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

В связи с изменением основания исковых требований истцом заявлен и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 2 383 рубля 10 копеек. Определением суда первой инстанции от 10.02.2009 производство по делу в данной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2009 (резолютивная часть от 10.02.2009) исковые требования удовлетворены. С ООО «КАВЗ» в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 44 635 рублей 83 копейки, в том числе стоимость услуг по резке металла в сумме 360 рублей

В апелляционной жалобе ООО «КАВЗ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и оказанные услуги явился мировой финансовый кризис и его последствия. Данное обстоятельство общеизвестно и не нуждается в доказывании. В связи со снижением платежеспособности потенциальных покупателей предприятия, снижением количества заказов на автобусы, снизились объемы производства и объемы продаж продукции, увеличилась дебиторская и кредиторская задолженности предприятия; работники завода находятся в простое, численность штата сокращается. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются форс-мажорными, так как при заключении договора стороны не могли предвидеть наступление мирового финансового кризиса и его негативное влияние на исполнение обязательств.

ООО «Уральская трубная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не представлено доказательств ухудшения его финансового состояния на момент наступления обязанности по оплате продукции (сентябрь-октябрь 2008). Поскольку отношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, ответчик должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ООО «Уральская трубная компания» и ООО «КАВЗ» подписан договор поставки N 46, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его по номенклатуре, в количестве и сроки на условиях, установленных договором. Наименование, объем, срок поставки и оплаты, цена товара определяются в спецификациях, подписанных сторонами, и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 26.02.2008, л.д. 7).

По накладной N 5618 от 29.09.2008 ООО «Уральская трубная компания» поставило ООО «КАВЗ» продукцию (труба D 108х3,5 ГОСТ 10704-91) в количестве 1.238 тн на сумму 47 914 рублей 31 коп. Товар получен от ответчика лицом по доверенности N 3427 от 29.09.2008 (л.д. 12).

Согласно акту N 5623 от 29.09.2008 ответчику истцом оказаны услуги по резке металла, стоимость услуг составила 360 рублей (л.д. 14).

Оплата полученной металлопродукции и оказанных услуг ООО «КАВЗ» произведена частично.

28.11.2008 ООО «Уральская трубная компания» в адрес ООО «КАВЗ» направлена претензия о погашении задолженности за поставленную продукцию и оказанным услугам на общую сумму 44 635 рублей 83 копейки (л.д. 15).

Уклонение ООО «КАВЗ» от оплаты поставленного товара и услугам в полном размере явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 46 от 28.01.2008 между сторонами не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора. Представленной истцом товарной накладной доказан факт совершения между сторонами разовой сделки купли-продажи. Также представленными доказательствами подтвержден факт оказания истцу услуг по резке металла. Ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом в подтверждение заявленных требований товарная накладная о поставке ответчику металлопродукции, ссылки на имеющийся в материалах дела договор поставки N 46 от 28.01.2008, заключенный между ООО «Уральская трубная компания» и ООО «КАВЗ», не содержит. В качестве основания поставки указан договор N 1014/2 от 17.10.2007 (л.д. 11).

Факт получения товара по названной накладной ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по разовому договору купли-продажи металлопродукции, так как в вышеуказанной накладной определены наименование, количество, стоимость передаваемого товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку факт получения ООО «КАВЗ» металлопродукции и оказания ответчику услуг подтвержден представленными доказательствами (товарная накладная N 5618 от 29.09.2008, акт N 5623 от 29.09.2008, подписанный ООО «КАВЗ» без возражений), доказательств оплаты полученной металлопродукции ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 635 рублей 83 копейки.

Не оспаривая факт получения металлопродукции по товарной накладной N 5618 от 29.09.2008, оказания истцом услуг по резке металла на сумму 360 рублей и наличие задолженности перед ООО «Уральская трубная компания» на общую сумму 44 635 рублей 83 копейки, ООО «КАВЗ» в апелляционной жалобе ссылалось на то, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и оказанные услуги явился мировой финансовый кризис и его последствия. Данное обстоятельство общеизвестно и не нуждается в доказывании. Мировой финансовый кризис, по мнению ответчика, является форс-мажорным обстоятельством, так как при заключении договора стороны не могли предвидеть наступление мирового финансового кризиса и его негативное влияние на исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «КАВЗ», являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «КАВЗ» в нарушение указанной нормы, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате полученной от ООО «Уральская трубная компания» металлопродукции вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Мнение ответчика о том, что неоплата полученной продукции вызвана форс-мажорными обстоятельствами, несостоятельно, поскольку частью 3 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 февраля 2009 по делу N А34-7414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-7414/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 апреля 2009

Поиск в тексте