ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года Дело N А76-25638/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Златоустовского городского отделения Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N А76-25638/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Авдеева В.А. (председатель, паспорт); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту - Захезиной Н.С. (доверенность от 12.08.2008 N22),

УСТАНОВИЛ:

Златоустовское городское отделение Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - заявитель, отделение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.08.2008 N 2242.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N А76-25638/2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 89 302,68 рублей, предложения уплатить налоговые санкции в указанной сумме, а также пени в размере 38 122,10 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель выполнил требования Кодекса для применения налоговых вычетов, а факт неуплаты сумм налога поставщиком товаров, не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, факт оплаты и оприходования товаров инспекцией не оспаривается.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в ходе проверки проверен факт государственной регистрации поставщика товаров ООО «Дуслык» и установлено что, Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ не содержит сведений о поставщике товаров, следовательно, счета-фактуры, принятые заявителем к вычету, составлены с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 13.03.2008 (том 1, л.д. 52-54).

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 27.06.2008 N 2163 (том 1, л.д. 38-42) и вынесено решение от 11.08.2008 N 2242 (том 1, л.д. 9-12) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 99 225,20 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 496 126 рублей, пени в сумме 70 317,01 рублей.

Основанием для доначисления налога в обжалуемой части послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношения с ООО «Дуслык», так как сведений ЕГРЮЛ о данном поставщике не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов заявитель в материалы дела представил договор поставки с ООО «Дуслык» от 01.01.2007 (том 1, л.д. 61), счета-фактуры (том 1, л.д. 15-23), копии кассовых чеков (том 1, л.д. 78), книга покупок (том 1, л.д. 28-29).

Однако в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что сведения об ООО «Дуслык» отсутствуют в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 60).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика (запросить копии свидетельства о регистрации, приказа о назначении руководителя, доверенности, учредительных документов и т.д.), при том условии, что расчет производился наличными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении в данной части заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N А76-25638/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Златоустовского городского отделения Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка