• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2008 года Дело N А68-2524/07

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Никулова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N3, г. Москва

на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2007 года

по делу N А68-2524/07-117/21 (судья Кузьмина Н.Т.), принятое по иску ЗАО «Зернопродукт», г. Ефремов Тульской области

к ООО «Тиса», г. Шахтерск Сахалинской области

3-е лицо: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N3, г. Москва о взыскании 100 000 рублей

установил:

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности начальника инспекции Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N3 Пашкова В.А. на подписание апелляционной жалобы. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение вышеназванной нормы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N3 указанные документы не представлены.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов, то есть тогда, когда эти лица выступали в качестве истцов (заявителей) (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

Положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, не освобождены от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, государственные органы участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием государственных органов в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

В данном случае предметом исковых требований ЗАО «Зернопродукт» является взыскание 100 000 рублей неосновательного обогащения. При этом апеллятор в деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Исходя из изложенного, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3, обязана уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь ст. ст. 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N3, г. Москва (регистрационный номер 20АП-356/2008) оставить без движения.

Предложить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N3, г. Москва в срок до 15 февраля 2008 года исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда (300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, комн. 122) или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, обеспечив поступление отправления в указанный срок. Телефон справочной службы: (4872)36-20-09, 36-32-71.

2. В соответствии с ч.5 ст.263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья

М.В.Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2524/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2008

Поиск в тексте