• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2008 года Дело N А23-2282/07

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Можеева Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» на решение Арбитражного суда Калужской области

от 18.12.07 по делу N А23-2282/07Г-15-233 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к индивидуальному предпринимателю Константинову Эдуарду Николаевичу об устранении препядствий в пользовании имуществом.

установил:

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

К апелляционной жалобе в нарушение п.2 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приложены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка об его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N2-П (с последующими изменениями). Аналогичные разъяснения содержатся в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91.

Представленное платежное поручение N 16 от 18.01.2008 в доказательство уплаты государственной пошлины содержит лишь отметку банка о принятии платежного поручения и не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого судебного акта, что является нарушением п.1 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автомир» подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. ст. 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-500/2008) оставить без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» в срок до 22 февраля 2008 года исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда (300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, комн. 122) или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, обеспечив поступление отправления в указанный срок. Телефон справочной службы: (4872)36-20-09, 31-19-82.

3. В соответствии с ч.5 ст.263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы может быть обжаловано.

     Судья

Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2282/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2008

Поиск в тексте