• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А54-5531/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр», г. Рязань на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2007 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое

по делу N А54-5531/2006-С19 (судья Козлова И.А.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань

к 1) ООО «Визит», г. Рязань; 2) ООО «Центр», г. Рязань

третьи лица: 1) Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани, 2) ГУК «Центр сохранения культурного наследия», 3) Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области;

об освобождении недвижимого имущества

при участии в заседании представителей:

от истца: Журавлев Е.О. по доверенности N 5/07-10 от 09.01.2008 года (удостоверение N 53 от 03.09.2007 года), от ответчиков: не явились (уведомлены), от третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее - ООО «Визит») и ООО «Центр» об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, 2 (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2007 года в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению и ООО Управляющая компания «Приоритет» совершать действия по прекращению теплоснабжения и энергоснабжения спорных нежилых помещений, занимаемых ООО «Центр», последнему отказано (л.д. 28-30).

Не согласившись с указанным определением от 13.12.2007 года, ООО «Центр» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых ответчиком обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению и ООО Управляющая компания «Приоритет» совершать действия по прекращению теплоснабжения и энергоснабжения нежилых помещений, занимаемых ООО «Центр» по договору субаренды от 17.01.2007 года в здании Торговых рядов по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, 2 (л.д. 33).

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Управления Журавлев Е.О. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании к ООО «Визит» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, 2, общей площадью 511,7 кв.м, и обязании ООО «Центр» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, 2, общей площадью 490,3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани, ГУК «Центр сохранения культурного наследия» и Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области.

Определением суда от 04.05.2007 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения (л.д. 9-10).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2007 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-53/2006-С10 по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 12-14).

Впоследствии, 13.12.2007 года производство по настоящему делу было возобновлено, ООО «Центр» отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Управляющая компания «Приоритет» (л.д. 25-27).

ООО «Центр» обратилось в суд области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению и ООО Управляющая компания «Приоритет» совершать действия по прекращению теплоснабжения и энергоснабжения нежилых помещений, занимаемых ООО «Центр» по договору субаренды от 17.01.2007 года в здании Торговых рядов по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, 2.

В качестве обоснования заявленного ходатайства и необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Центр» указывает, в частности, на то, что ООО Управляющая компания «Приоритет» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, в котором расположены спорные помещения, и систем его жизнеобеспечения N 9 от 01.01.2007 года. ООО «Центр» ссылается на письмо от 05.12.2007 года N 428, которым ООО Управляющая компания «Приоритет» уведомило ответчика об отключении с 10.12.2007 года света и отопления, в связи с принятым решением Управления о консервации здания.

Отказывая ООО «Центр» в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между предметом иска - обязании освободить спорные помещения - и запретительными мерами в отношении исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО Управляющая компания «Приоритет» на оказание услуг по техническому обслуживанию здания.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать рассматриваемым исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, обеспечительные меры, о которых просит ООО «Центр», не связаны непосредственно с предметом спора и их непринятие не препятствует исполнению решения по настоящему делу.

Управлением оспаривается законность нахождения ООО «Центр» в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, 2, общей площадью 490,3 кв.м.

ООО «Центр» не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению и ООО Управляющая компания «Приоритет» совершать действия по прекращению теплоснабжения и энергоснабжения нежилых помещений, занимаемых ООО «Центр» по договору субаренды от 17.01.2007 года в здании Торговых рядов по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, 2, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного отказ в принятии мер по обеспечению иска является законным, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Центр» - оставлению без удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2007 года по делу N А54-5531/2006-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.Ю.Байрамова
Судьи
М.В.Никулова
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-5531/2006
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте