• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года Дело N А62-702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТХТ-Промтекс» (регистрационный номер 20АП-3190/2008) и Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (регистрационный номер 20АП-3189/2008) на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 21.07.2008г. по делу NА62-702/2008 (судья Л.В. Борисова),

по заявлению ООО «ТХТ-Промтекс» к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска о признании частично недействительным решения налогового органа N12/199(с) от 29.12.07г. при участии:

от заявителя: Хатрусов А.И. - представитель (дов. б/н от 17.10.2008г. - пост.),

от ответчика: Иванова Н.Н. - нач. о/а (дов. N03-11/26363 от 16.09.2008 - пост.), Асновская Т.М. - нач. ю/о (дов. N03-11/25847 от 09.09.2008 - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТХТ-Промтекс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа N12/199(с) от 29.12.07г.

Решением суда от 21.07.2008г. (с учетом определения об исправления опечатки от 06.10.2007) заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 408240руб., соответствующих сумм пени по НДС, применения налоговых санкций по НДС в сумме 81648 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТХТ-Промтекс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, по результатам которой составлен акт N12/183(с) от 06.12.2007г. и вынесено решение N12/199(с) от 29.12.2007г. о привлечении ООО «ТХТ-Промтекс» к налоговой ответственности:

- по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за: неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1568934руб., налога на прибыль в размере 379534руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1021823руб., единого социального налога в размере 6033руб.;

- по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 7573руб., за неправомерное неперечисление налога на доходы физический лиц в размере 7852руб.;

- по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц на 9 человек в сумме 450руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган информации о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, в размере 300руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить:

- 7852677руб. налога на добавленную стоимость и 1048131руб. пени,

- 7006788руб. налога на прибыль и 1422554руб. пени,

- 37866руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и 7202руб. пени,

- 30161руб. единого социального налога и 5076руб. пени,

- 7384руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль в сумме 1820087руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа в размере 364017руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 247 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

В соответствии со ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (пп.2 п.1 ст.265 НК РФ).

Согласно п.1 ст.269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В рассматриваемом случае ООО «ТХТ-Промтекс» (Поставщик) заключен с ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» (Покупатель) договор поставки от 04.07.2005 N0407/2005, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

05.07.2005г. сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору, из которого следует, что Поставщик обязуется возместить Покупателю расходы по обслуживанию кредита. При этом расходами по обслуживанию кредита являются суммы процентов за пользование кредитом по договору, заключенному между филиалом N1 Банка «Зенит» г. Алеметьевска и Покупателем.

Во исполнение дополнительного соглашения к договору поставки заявитель перечислил на расчетный счет ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» в возмещение расходов по кредитному договору 7583696 рублей.

Учитывая изложенное, затраты в сумме 753696руб. являются прямыми затратами не ООО «ТХТ-Промтекс», а ООО «Татнефть-Нефтехимснаб».

В этой связи налоговым органом правомерно доначислен заявителю налог на прибыль в сумме 1820087 руб., соответствующие пени и применены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что расходы по обслуживанию кредита экономически обоснованные, поскольку преследовали цель стабильную реализацию продукции покупателю, не принимается во внимание, поскольку в целях налогообложения учитываются лишь расходы, понесенные самим налогоплательщиком.

В нашей ситуации кредитный договор был заключен филиалом N1 Банка «Зенит» г.Алеметьевска именно с ООО «Татнефть-Нефтехимснаб». Следовательно, в силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить 753696руб. процентов на нее.

В случае отсутствия собственных денежных средств любая организация имеет право на привлечение заемных средств, в т.ч. кредитов банка, однако затраты по уплате банковских процентов несет организация, заключившая кредитный договор, а не поставщик товаров, которому за поставляемую продукцию в дальнейшем будут перечислены денежные средства, взятые в кредит.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО «ТХТ-Промтекс» удовлетворению не подлежит.

С учетом определения Арбитражного суда Смоленской области об исправлении опечатки (описки) от 06.10.2008г. апелляционная жалоба налогового органа также удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. По правилам ст.110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 1000 рублей, однако, учитывая, что Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска является государственным органом и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить государственную пошлину по ее апелляционной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции 21.07.2008г. по делу NА62-702/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району города Смоленска в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Н.А.Полынкина
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-702/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2008

Поиск в тексте