• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А51-7696/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Нестеренко Л.П. рассмотрев 01 августа 2008 в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биньхай» к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административных правонарушениях

при участи в заседании: от заявителя - Гаврилова О.Ю. (доверенность от 03.01.2008 г.), от ответчика - старший оперуполномоченный ОАР Кротова Е.В. (доверенность от 31.07.2008 N 02-17/5068), начальник правового отдела Теслюк И.В. (доверенность от 05.02.2008 N 02-17/703), главный государственный таможенный инспектор правового отдела Шубина Е.В. (доверенность от 01.04.2008 N 02-17/1994)

Общество с ограниченной ответственностью «Биньхай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 03.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10710000-31/2008.

В судебном заседании Общество поддержало заявленное требование, указав в его обоснование на отсутствие своей вины в правонарушении, выразившимся в непредставлении при таможенном оформлении заключения территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в подтверждение отсутствия в ввозимой продукции озоноразрушающих веществ. Утверждает, что Владивостокская таможня при таможенном оформлении ранее принимала в качестве документа, подтверждающего отсутствие озоноразрушающих веществ, соответствующие заключения ООО «Союзморсервис», заключения территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не истребовались. Спорные товары были выпущены в свободное обращение, следовательно, каких-либо вопросов к представленным при таможенном оформлении у Владивостокской таможни не возникло.

Дальневосточная оперативная таможня требование не признала, полагая, что выпуск товаров в свободное обращение не препятствует проведению таможенного контроля в отношении этих товаров после их выпуска. Ответчик указал, что ООО «Биньхай» не подтвердило надлежащими документами соблюдение запретов и ограничений при ввозе продукции, которое возложено на него законом, так как заключение ООО «Союзморсервис» не обосновано и лишено доказательственной силы, данная организация не аккредитована на право идентификации озоноразрушающих веществ. Утверждение Общества об отсутствии в его действиях вины опровергается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Биньхай» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2000 Администрацией Приморского края, о чем Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока 31.10.2002 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 25 N 01302780.

В июле 2007 года ООО «Биньхай» подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10702020/040707/0007434 на ввезенные в ее адрес из Китая товары: морозильное и холодильное оборудование, электронагревательные приборы, кулеры. В ходе таможенного оформления в подтверждение отсутствия во ввезенных товарах озоноразрушающих веществ Общество представило заключение эксперта ООО «Союзморсервис» Красько В.П. от 02.07.2007 N 6243/2007 г., согласно которому в системе кондиционирования холодильного оборудования содержится хладагент R134а, не включенный в списки озоноразрушающих веществ, в связи с чем ввоз его на территорию Российской Федерации лицензированию не подлежит.

09.07.2007 г. товары были выпущены для внутреннего потребления.

Проведя проверку документов и сведений после выпуска товаров в порядке статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Дальневосточное таможенное управление установило признаки недействительности заключения эксперта от 02.07.2007 N 6243/2007 г., в связи с чем возбудило в отношении ООО «Биньхай» дело N 10710000-31/2008 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение о возбуждении дела от 25.06.2008 г.). Для проведения административного расследования материалы дела были направлены в Дальневосточную оперативную таможню.

В ходе административного расследования ответчик пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Биньхай» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, так как заключение от 02.07.2007 N 6243/2007 не подтверждает отсутствие озоноразрушающих веществ в ввезенных товарах, а заключение территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлялось декларантом при таможенном оформлении. 27.06.2008 старший оперуполномоченный отдела административных расследований ДВОТ составил протокол об административном правонарушении, в котором квалифицировал действия ответчика по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

03.07.2008 г. дело об административном правонарушении N 10710000-31/2008 было рассмотрено заместителем начальника ДВОТ, заявитель признан виновным во вмененном ему правонарушении, на него наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Биньхай» оспорило его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «Биньхай» ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63, пунктом 2 статьи 127, пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и транспортных средств декларант обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» Правительство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определяет перечень товаров, в отношении которых применяется такой порядок.

В силу пункта 1 приказа ГТК России от 31.05.1996 N 336 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ в содержащей их продукции» таможенное оформление ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции осуществляется при условии представления лицензий, оформленных Министерством внешних экономических связей и торговли России и иных документов, необходимых для таможенных целей.

Перечень продукции, ввоз в Россию и вывоз из России которой подлежит лицензированию в случае, если она содержит соответствующие озоноразрушающие вещества, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 563 «О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции». В частности, бытовые и коммерческие холодильные установки, морозильные камеры, содержащие озоноразрушающие вещества, перечисленные в списке А приложения N 1 к данному постановлению, включены в Список D (Приложение N 2 к указанному постановлению).

Пунктом 3 Положения об организации выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору решений на трансграничное перемещение озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.09.2004 N 101, предусмотрено, что решения о возможности ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции выдаются указанной Службой.

В силу пункта 4 данного Положения для выдачи решения Служба рассматривает ряд представленных заявителем документов, при этом согласно пункту 10 Положения в зависимости от результатов рассмотрения представленных документов Служба выдает заявителю решение или отказ в выдаче решения с указанием причин отказа, либо заключение о том, что предполагаемая к трансграничному перемещению продукция не относится к категории озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции и ее трансграничное перемещение осуществляется в порядке, предусмотренном для обычной продукции (не является предметом регулирования, подпадающим под действие постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 563).

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим отсутствие в ввозимой продукции озоноразрушающих веществ, является решение территориального подразделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заключение эксперта ООО «Союзморсервис», не обладающего компетенцией по идентификации веществ, используемых в ввозимой продукции, и полномочиями по выдаче соответствующих заключений, не могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Более того, административным органом установлено, что подпись в заключении эксперта от 02.07.2007 N 6243/2007 учинена не Красько В.П., а иным лицом, эксперт Красько В.П. не обладает необходимой квалификацией для подтверждения сведений об отсутствии озоноразрушающих веществ, идентификация веществ поверенными средствами измерений и средств обнаружения озоноразрушающих веществ не проводилась, в связи с чем сделан обоснованный вывод о недействительности заключения от 02.07.2007 N 6243/2007.

Заявитель не оспаривает факт непредставления таможенному органу надлежащих доказательств соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством о внешнеторговой деятельности.

Суд отклоняет довод ООО «Биньхай» об отсутствии в его действиях вины в связи с его несостоятельностью, так как в соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Требования о соблюдении запретов и ограничений при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также информация о полномочиях государственных органов содержатся в нормативных правовых актах, опубликованных для всеобщего сведения. Выпуск товаров для внутреннего потребления сам по себе не свидетельствует о том, что при таможенном оформлении этих товаров декларант подтвердил соблюдение запретов и ограничений, и не препятствует применению мер таможенного контроля после выпуска товаров. Проверка документов и сведений проведена таможенным органом в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ответчик обоснованно сослался в оспариваемом постановлении на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, согласно которому вывод о невиновности юридического лица возможет только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля этого лица.

ООО «Биньхай» как получатель товара и декларант, подавший грузовую таможенную декларацию N 10702020/040707/0007434 с отметкой «С» в графе 33 (свободно от применения запретов и ограничений), верно определен ответчиком в качестве субъекта правонарушения, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконным и отмену постановления ДВОТ от 03.07.2008 г. Данное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Биньхай» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 03.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10710000-31/2008.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в 10-дневный срок.

     Судья
Нестеренко Л.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7696/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 августа 2008

Поиск в тексте