АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2008 года Дело N А51-13440/2006

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2008. Полный текст решения изготовлен 21.08.2008.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Лошаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны РФ

к ООО «Ойл-Компакт» третьи лица Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ОАО Совфрахт» о взыскании 46417298руб.36коп. при участии в заседании:

от истца - Вахрин О.В. по доверенности от 07.08.2008, гражданский паспорт 4606206049

от ответчика - директор Соколов Е.Ю. согласно решению учредителя от 01.11.2007, гражданский паспорт 0503203240 установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт», третьи лица Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ОАО «Совфрахт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46417298руб.36коп.

В судебном заседании 25.04.2007 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ООО «Ойл-Компакт» в пользу Министерства обороны России убытки по договору аренды N 01-7/152 от 12.03.2001 в размере 46417298,36 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство, поскольку истец одновременно изменил основания и предмет заявленных требований.

Решением от 17.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.10.2007 N ФОЗ-А51/07-1/3284 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст.156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствии третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу спора пояснил, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору аренды по освобождению от ареста судна «Аргунь», в связи с чем истец был вынужден заключить договор агентирования с ОАО «Совфрахт», который в свою очередь произвел действия по освобождению судна от ареста путем его выкупа на аукционе и возврату судна в Российскую Федерацию. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец понес расходы в размере 46 417 298руб.36коп., что является неосновательным обогащением для ответчика. Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указал, что срок действия договора аренды продлен до 31.12.2012, истец не является стороной договора аренды, истец не представил доказательства покупки танкера с аукциона и подтверждения сделки по отчуждения танкера «Аргунь» в собственность МО РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд счел иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2000 по делу NА51-2272/00 2-82 по иску ООО «Фирма «Ойл-Компакт» к Службе вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ и Тихоокеанскому флоту ВМФ РФ о взыскании 15 823 573 руб. 25 коп., в том числе 6 738 214 руб. 30 коп. - задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных танкером «Печенега» по акту от 30.05.1997, и 9 085 358 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждено мировое соглашение, согласно которому Тихоокеанский флот ВМФ РФ с учетом директивы ГШ ВМФ РФ от 17.03.2000 N730/1/592 дает письменное согласие на заключение арендодателем (Министерством имущественных отношений РФ) с ООО «Фирма «Ойл-Компакт» договора аренды СМТ «Аргунь», ООО «Ойл-Компакт», в свою очередь, принимает на себя обязательства по освобождению СМТ «Аргунь» от ареста в порту Кейптаун, ЮАР, и обеспечению за счет собственных средств перехода СМТ «Аргунь» в порт Владивосток, а кроме того обязуется за счет собственных средств обеспечить проезд членов экипажа судна, комплектуемого ВМФ РФ к месту нахождения СМТ «Аргунь» в порт Кейптаун, ЮАР. Кроме того, по условиям мирового соглашения стороны принимают на себя иные обязательства, не связанные с предметом рассмотрения настоящего спора.

12.03.2001 между Минимущества РФ, ВМФ РФ (Арендодатели) и ООО «Ойл-Компакт» (Арендатор) подписан договор аренды N01-7/152, в соответствии с п. 1.1. которого на основании заключенного мирового соглашения арендодатели обязались передать, а арендатор принять во временное владение и пользование СМТ «Аргунь», находящийся в п. Кейптаун, ЮАР, без предоставления услуг по управлению и эксплуатации. Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2007.

В договоре стороны указали, что судно находится под арестом, арендатор получает право выступать в Верховном суде г. Кейптаун за свой счет и от имени арендодателей для целей освобождения судна из-под ареста, при этом расходы арендатора на судебные издержки, репатриацию членов экипажа, пополнение судовых запасов, бункер, доставку танкера до порта Российской Федерации подлежат зачету в счет арендной платы за судно, которая составляет 226 300 долларов США в год без учета НДС согласно п.п. 1.2. и 1.4. договора аренды

Посчитав, что ООО «Ойл-Компакт» не исполняет требования об освобождении судна из-под ареста и возвращении в порт Российской Федерации, 21.11.2003 Министерство имущественных отношений РФ (Собственник), Военно-морской флот заключили агентский договор N01-7/985 с ОАО «Софрахт», согласно которому собственник и Флот поручают, а ОАО «Софрахт» обязуется в их интересах и за их счет совершать от своего имени или от имени других субагентов любые юридические и иные действия, направленные на освобождение судна «Аргунь» от арестов, наложенных в ЮАР, организацию приведения судна в мореходное состояние, оплаты эксплуатационных и других расходов по содержанию судна, передачу судна ВМФ РФ.

Во исполнение указанного договора ОАО «Софрахт» заключило агентский договор от 21.11.2003 с Компанией «Avangard-2 Shipping Company S.A.».

05.12.2003 Компания «Avangard-2 Shipping Company S.A.» приобрела на аукционе в Кейптауне, ЮАР, т/х «Аргунь» по цене 1 600 000 долларов США.

Согласно акту приема-передачи судна от 16.01.2004 ОАО «Софрахт» передало, а ВМФ РФ в лице Управления вспомогательного флота принял во владение, пользование и распоряжение танкер «Аргунь».

Согласно выставленному счету Финансово-экономическое управление ВМФ РФ перечислило ОАО «Софрахт» платежным поручением N4 от 16.01.2004 сумму 46 417 298 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов агента по освобождению танкера «Аргунь» по поручению ВМФ РФ.

Полагая, что, указанная сумма составляет неосновательно обогащение ответчика, Министерство обороны РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Заявляя иск о взыскании названной выше суммы, истец обосновывает свои требования статьей 1102 ГК РФ, полагая, что ответчик за его счет сберег 46 417 298 руб. 36 коп., которые по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием сбережения ответчиком указанной суммы, по мнению истца, послужило невыполнение ответчиком обязательств по освобождению судна из-под ареста в порту Кейптаун, ЮАР, и обеспечении за свой счет перехода СМТ «Аргунь» в порт Владивосток, в связи с чем Минимущество РФ и ВМФ России были вынуждены заключить агентский договор с ОАО «Софрахт».

Обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, то есть с наличием самого неосновательного обогащения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Сторонами не представлены доказательства использование ответчиком СМТ «Аргунь» в период действия договора аренды.

Сами факты нахождения судна под арестом в момент заключения договора аренды 12.03.2001 и выкуп арестованного судна на аукционе 21.11.2003, судебные акты по делам А51-8367/2003 19-208, А51-11296/04 12-187, свидетельствуют о том, что судно в пользовании ответчика не находилось.

Поскольку истец не представил доказательства использования ответчиком СМТ «Аргунь», получение от его использования доходов ответчиком, расходы ответчика по освобождению судна от ареста подлежали зачету в счет арендной платы, суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что отсутствует объективный результат - наличие у ответчика обогащения.

Кроме того, истец не доказал, что обогащение ответчика произошло за счет Министерства обороны РФ, поскольку агентский договор от 21.11.2003 N01-7/985 с ОАО «Софрахт» заключен Министерством имущественных отношений РФ и Военно-морским флотом РФ; представленным в материалы дела платежным поручением N4 от 16.01.2004 также подтверждается перечисление ОАО «Софрахт» денежных средств за счет Финансово-экономического управления ВМФ, а не за счет Министерства обороны РФ.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка