• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года Дело N А51-7122/2008

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена в судебном заседании 04.09.2008, изготовление решения в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В.Пятковой, при ведении протокола судебного заседания судьёй А.В.Пятковой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения от 30.06.2008 о таможенной стоимости по ГТД N10702020/171107/0014105, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2

при участии в заседании:

от заявителя - начальник юридического отдела Борякова И.П. по доверенности N 36 от 28.05.2008 сроком по 28.05.2009 со специальными полномочиями

от ответчика - главный государственный таможенный инспектор Ерошенко Ю.В. удостоверение ГС N 037207 по доверенности от 10.01.2008 N 14-23/326 со специальными полномочиями сроком по 23.01.2009 установил:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни от 30.06.2008 о таможенной стоимости по ГТД N10702020/171107/0014105, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что основания, по которым ему отказано в применении первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимым товаром» неправомерны, так как для подтверждения данного метода декларантом был представлен полный пакет документов, содержащий достоверную информацию.

Общество считает, что затраты по погрузке товара на борт судна не входят в цену сделки, так как погрузка металлолома на борт судна оплачивается покупателем на основании отдельного контракта, и соответственно эти затраты не включены в цену фактически уплаченную за товар.

В связи с чем, заявитель полагает, что поскольку все затраты, влияющие на таможенную стоимость вывезенного товара, согласно условиям поставки FAS-Владивосток, отражены в калькуляции и документально подтверждены, то у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Наличие двух инвойсов от 21.08.2007 N7 с разными данными о товаре представитель заявителя объяснил тем, что согласно контракту оплата за товар производится по представлению коммерческого инвойса на 100 процентов номинального количества товара, находящегося на причале и планируемого к отгрузке на судно. После погрузки товара на предоставленное покупателем судно, этот инвойс корректируется с учетом данных сюрвейерского акта.

Увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня заявленные требования не признала и пояснила, что декларантом в заявленную таможенную стоимость товара в нарушение требований, установленных Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 500 от 13.08.2006, не включена стоимость погрузки металлолома. К неверному определению структуры таможенной стоимости привело то обстоятельство, что заявителем фактически условия поставки осуществлены не по базису поставки, указанному в контракте.

Таможня считает, что декларантом заявленная таможенная стоимость вывезенных товаров не основана на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем принятое ей решение обоснованно и правомерно.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 мая 2002 года Администрацией г.Владивостока, о чем ИМНС России по Первомайскому району г. Владивостока внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 25 N 00523259.

20 марта 2007 года ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (г.Владивосток) заключило с Компанией «Сикамор Гилд Эйжа Пте ЛТД» (Сингапур) контракт NVMFP/SG-001 о купле-продаже лома черных металлов на общую сумму 70 000 000долларовСША на условиях поставки FAS-Владивосток.

Во исполнение данного контракта в августа 2007 года с таможенной территории Российской Федерации были вывезены товары - лом черных металлов в таможенном режиме экспорта, в целях таможенного оформления которого обществом была подана временная таможенная декларация N10702020/210807/0009868.

17 ноября 2007 года на указанную партию товара была представлена полная ГТД N10702020/171107/0014105, согласно которой таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами», что составило 140 долларов США за метрическую тонну металла, и принята таможенным органом.

После выпуска товара по результатам проведенного контроля таможенным органом 20.06.2008 принято решение о необходимости определить заявленную таможенную стоимость с использованием другого метода таможенной оценки.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней 30.06.2008 принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N10702020/171107/0014105, путем проставления записи «таможенная стоимость принята» в ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании резервного метода таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве оснований для отказа в применении первого метода таможенной оценки таможня указала на то, что декларантом в заявленную таможенную стоимость товара в нарушение требований, установленных Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 500 от 13.08.2006, не включена стоимость погрузки металлолома, а также на то, что декларантом при таможенном оформлении вывозимых товаров представлены два инвойса от одной даты и за одним номером, но содержащие разные сведения о товаре.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ВМРП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения таможенного органа как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2006) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

В силу статьи 14 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 500 от 13.08.2006.

Согласно пункту 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

В соответствии с пунктом 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, при условии, что:

- не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

- продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

- любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Таким образом, пунктом 10 Правил установлен исчерпывающий перечень ограничений при определении таможенной стоимости вывозимых товаров.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Как установлено арбитражным судом, в ходе таможенного оформления вывозимых товаров по спорной ГТД декларант представил в таможню необходимый пакет документов, предусмотренных статьей 131 Таможенного кодекса РФ. При этом таможня не опровергла достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 10 Правил).

Так, из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения первого метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант в таможенный орган представил пакет документов, в том числе: контракт NVMFP/SG-001 от 20.03.2007, паспорт сделки от 28.03.2007 N07030009/0843/0000/1/0, инвойс N7 от 21.08.2007, поручение на отгрузку N7, коносамент N7 от 26.08.2007, сюрвейрский акт, банковские выписки из лицевого счета общества и платежные документы, которые подтверждают оплату инопартнером поставленного товара.

Судом установлено, что контракт NVMFP/SG-001 от 20.03.2007 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные обществом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с вывозимыми товарами, судом отклоняются.

Так, довод таможенного органа о том, что декларантом в нарушение пункта 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 500 от 13.08.2006, в заявленную таможенную стоимость товара не включена стоимость погрузки металлолома, судом не принимается, поскольку из пункта 6 контракта от 20.03.2007 NVMFP/SG-001 следует, что базисным условием поставки товара является FAS-Владивосток, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки. С этого момента покупатель должен нести все расходы и риски утраты или повреждения товара.

Таким образом, по условиям поставки расходы по погрузке товара несет покупатель и они не включаются в стоимость товара.

То обстоятельство, что заявитель заключил договор N 02-6/07-22 от 01.04.2007 с Компанией «Сикамор Гилд Эйжа Пте ЛТД» (Сингапур) на перевалку груза, не является основанием для включения данных расходов в таможенную стоимость товара, так как пунктом 16 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в таможенную стоимость вывозимых товаров, за исключением товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, не включаются следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке); пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров; пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в пункте 17 Правил, не производятся. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что по договору N 02-6/07-22 от 01.04.2007 на перевалку груза, заключенному заявителем с Компанией «Сикамор Гилд Эйжа Пте ЛТД» (Сингапур), открыт паспорт сделки N07040001/0843/0000/3/0 от 02.04.2007, на услуги по перегрузки металлолома портом выставлены самостоятельные счета, оплата которых иностранным партнером подтверждается выписками банка из лицевого счета заявителя.

Таким образом, расходы по перевалке металлолома выделены из цены вывозимого на экспорт товара, следовательно, они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 500 от 13.08.2006.

Довод таможенного органа о том, что условия поставки, предусмотренные в контракте, не соответствуют фактическим условиям поставки, судом отклоняется, так как при заключении контракта от 20.03.2007 NVMFP/SG-001 стороны согласовали базисные условия поставки товара - FAS-Владивосток (пункт 6).

То обстоятельство, что заявитель заключил договор от 01.04.2007 на перевалку груза, не свидетельствует о том, что фактически условия поставки FAS-Владивосток не соблюдены.

Также судом не принимается в качестве основания для отказа в применении первого метода таможенной оценки то обстоятельство, что декларантом при таможенном оформлении вывозимых товаров представлены два инвойса от одной даты - 21.08.2007 и за одним номером - N7, но содержащие разные сведения о товаре.

Как следует из пункта 3 контракта при погрузке товара на судно ржавчина, окалина, примеси и прочий мусор грузятся вместе с товаром. Окончательный вес должен определяться продавцом и (или) независимым сюрвейером в порту погрузки. Штрафные санкции по качеству вычитаются из оплаты, установленной в пункте 4 контракта.

Так, первоначально заявителем был выставлен инвойс на количества товара 8200 тонн, что из расчета 140 долларов США за метрическую тонну составило 1 148 000 долларов США, тогда как второй инвойс выставлен, исходя из фактически погруженного количества товара с учетом данных сюрвейерского акта на количество 8196 тонн, что из расчета 140 долларов США за метрическую тонну составило 1 147 440 долларов США.

То, что погрузка согласно коносаменту N 7 была произведена 26.08.2007, а инвойс фактически выставлен по результатам погрузки, но датирован 21.08.2007, не свидетельствует о том, что данный инвойс не подтверждает стоимость поставки, поскольку при оформлении спорного инвойса цена товара за метрическую тонну не корректировалась, оставалась фиксированной как предусмотрено в контракте и составляла 140 долларов США, корректировался лишь вес вывозимого товара.

В связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности заявленных обществом сведений или о наличии ограничений, препятствующих применению основного метода в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен.

Таким образом, стоимость сделки документально подтверждена, количественно определена и достоверна.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения органа государственной власти возлагается на этот орган.

В данном случае таможня в нарушение пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, неправомерно определила таможенную стоимость товара, поскольку таможенный орган не обосновал нормами таможенного законодательства необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость вывозимого товара на основе цены сделки.

Доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требование заявителя о признании недействительным решения таможни обосновано и подлежит удовлетворению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 30.06.2008 о таможенной стоимости по ГТД N10702020/171107/0014105, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, д.21 «а», в пользу ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
А.В.Пяткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7122/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 08 сентября 2008

Поиск в тексте