• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2008 года Дело N А51-8679/2008

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2008 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/020408/0009072, выразившееся в проставлении записи «таможенная стоимость принята 12.05.2008» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., при участии в заседании:

от заявителя - представителя Урусовой Е.В. (по доверенности от 20.08.2007 на три года),

от таможенного органа - представителя Домашенко Ю.Г. (по доверенности от 09.01.2008 N 14-23/1), протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А. Фокина, установил: Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена сторонам в судебном заседании 19.09.2008, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 02.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее по тексту - «заявитель», «Общество» или «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - «таможня» или «таможенный орган») от 12.05.2008 о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10702030/020408/0009072, в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2. Ходатайством от 08.09.2008 Общество дополнительно заявило о возмещении за счёт таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Общество в обоснование требования сослалось на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту - «ГТД») N 10702030/020408/0009072, а также дополнительно по запросу таможенного органа оно представило все имеющиеся у него и необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара. Дополнительно заявитель указал, что использование факсимильных оттисков подписей уполномоченных лиц с расшифровкой подписи в контракте, инвойсе, упаковочном листе не противоречит положениям п. 11.3 Контракта и п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, при этом фактически Контракт сторонами исполнен.

Кроме того, заявитель пояснил, что внешнеторговым Контрактом не предусмотрено указание стоимости фрахта в инвойсе, поскольку поставка товара осуществлялась на условиях CFR-Владивосток, что предполагает обязанность продавца заключить договор перевозки и оплатить фрахт; а непредставление декларантом экспортной декларации продавца и прайс-листа завода-изготовителя вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены, п. А10 Комментария к «Инкотермс 2000», на который сослался таможенный орган, не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Помимо этого, представитель Общества считает, что таможенным органом в качестве источника ценовой информации необоснованно принята ГТД N 10702030/111207/0035464, поскольку торгующая сторона находится на Виргинских Британских островах, по данной ГТД ввезён товар иного наименования и качества, в ином количестве, что существенно влияет на его стоимость. По мнению Общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 1.178.663 руб., что нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Настаивая на взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., заявитель представил Договор поручения N DK/85 от 24.07.2008, заключённый между Обществом и Урусовой Е.В. на представление интересов Общества в данном деле по таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10702030/020408/0009072, и платёжное поручение N 065 от 24.07.2008 на сумму 15.000 руб. и пояснил, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и подтверждаются составленными сторонами договора Актами выполненных работ от 12.08.2008, от 07.09.2008, от 08.09.2008. Таможенный орган заявленные требования не признал, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку документы и сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

При этом, по мнению таможни, представленный декларантом пакет документов не содержал достоверного и достаточного документального подтверждения таможенной стоимости. В частности, декларантом не представлены прайс-лист, экспортная декларация продавца, дилерские соглашения, фрахтовый инвойс и документы, подтверждающие оплату фрахта, а предоставленные декларантом контракт, инвойс, упаковочный лист не подписаны продавцом, что лишает их доказательственной силу согласно ст.ст. 160, 1209 ГК РФ. Кроме того, таможня указала, что в коносаменте отправителем товара является иная компания, нежели продавец товара, а перепоручение обязанностей по поставке товара, по мнению таможни, однозначно влечёт его удорожание, однако ни в одном из документов не отражены расходы третьей компании, связанные с её участием в оформлении перевозки товара.

По мнению таможенного органа, дополнительным признаком недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, является то обстоятельство, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», в частности, в качестве корректной ценовой информации были использованы сведения, содержащиеся в ГТД N 10702030/111207/0035464.

Также, таможенный орган возражает и против взыскания с него в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., полагая, что данный спор не является сложным, имеется достаточно большой блок доступной судебной практики в пользу декларантов, при этом при рассмотрении дела заявитель каких-либо дополнительных документов, помимо уже представленных таможенному органу, не представил; помимо этого, таможенный орган сослался на отсутствие актов выполненных работ на полную сумму издержек. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока 27.04.2007, о чем выдано Свидетельство серии 25 N 002775810 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072538004252.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Покупатель) и Компанией «Юаньда», КНР (Продавец) заключен Контракт N DCBS08/0502 от 05.02.2008 на продажу плёнки из двумерно-ориентированного полистирола различных размеров и толщины в рулонах, непористой, неармированной, имеющей вертикальный срез, неслоистой, без подложки, применяемой для изготовления одноразовой посуды, в количестве 5.000 тн по цене 920 дол.США за 1 тн, общей стоимостью 4.600.000 дол.США (п. 1.1)

Общая стоимость Контракта включает в себя, согласно п. 2.2, все затраты, связанные с транспортировкой товара до пункта назначения, в том числе стоимость товара, стоимость упаковки и маркировки товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость транспортировки до пункта назначения, стоимость всех необходимых формальностей, возникших при поставке товара.

По условиям Контракта (п. 3.3) продавец производит поставку товара отдельными партиями на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Контракта; базисным условием поставки определено CFR - Владивосток либо CFR - Восточный согласно Инкотермс-2000, которое не может быть изменено без предварительного согласования сторонами (п. 3.1 Контракта), однако таких письменных соглашений об изменении условий поставки либо порта доставки в материалы дела не представлено. В силу условия п. 3.4 Контракта отправителем товара по данному Контракту выступают иные организации, в том числе и SHENZHEN WINKO SCIENCE & TECHNOLOGY CHEMICAL CO., LTD (Шеньжень Винко Саенс энд Технолоджи Кемикал Ко., ЛТД), Китай. Оплата товара, согласно п. 4.2 Контракта, производится путём перечисления покупателем денежных средств по письменному распоряжению продавца в течение 90 календарных дней со дня получения товара. Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт не предусматривает, общая стоимость товара по Контракту (4.600.000 дол. США) является фиксированной.

На основании указанного Контракта N DCBS08/0502 от 05.02.2008 в апреле 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - плёнка из двумерно-ориентированного полистирола, непористая, неармированная, имеющая вертикальный срез, неслоистая, без подложки, не для внутренних помещений, для изготовления одноразовой посуды, в количестве 994 рулона на 233 паллетах, изготовитель «SHENZHEN WINKO SCIENCE & TECHNOLOGY CHEMICAL CO., LTD», товарный знак WINKO, на общую сумму 142.887,96 дол. США; общее количество мест ввезённого товара - 994, общий вес нетто - 155313 кг, вес брутто - 164258 кг. В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана грузовая таможенная декларация N 10702030/020408/0009072, и таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 142.887,96 дол. США или 3.369.283.81 руб.

Из сопоставления содержания коммерческого инвойса N WINKO08020048 от 11.03.2008 и упаковочного листа к нему следует, что партию товара (общий вес нетто - 155313 кг, вес брутто - 164258 кг) составляют 994 рулона плёнки из двумерно-ориентированного полистирола различных размеров и толщины общей стоимостью 142.887,96 дол. США. Данные обстоятельства в ходе таможенного досмотра таможенный орган не опроверг. Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом Контракта N DCBS08/0502 от 05.02.2008. Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение от 07.04.2008 о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и в адрес Общества направлен Запрос N 9072/1 от 07.04.2008 о предоставлении в срок до 07.05.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Имеющиеся у декларанта документы, а также пояснения были представлены таможне в установленный таможней срок, поскольку это следует из представленных заявителем документов, а также Дополнения N 1 к ДТС-1 и письменного отзыва таможни.

По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений 30.04.2008 таможенным органом было принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, изложенным в добавочном листе к ДТС-1, и в срок до 14.06.2008 ему было предложено явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.05.2008 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 12.05.2008» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД N10702030/020408/0009072, по шестому резервному методу на базе третьего с учётом ценовой информации, имеющейся во Владивостокской таможне. Источником ценовой информации послужила ГТД N 10702030/111207/0035464.

В соответствии с листом формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 таможенный орган откорректировал (увеличил) таможенную стоимость до 7.324.530,02 руб. и дополнительно начислил Обществу таможенные платежи в сумме 1.178.663,37 руб. Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров Владивостокской таможни от 12.05.2008. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон N 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ). Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган:

· Контракт N DCBS08/0502 от 05.02.2008;

· паспорт сделки N 08030070/3001/0000/2/0;

· коммерческий инвойс N WINKO08020048 от 11.03.2008;

· упаковочный лист к нему;

· коносамент N APLU052365623 от 16.03.2008;

· коносамент N FSCOKR PUVV161649 от 26.03.2008;

· договор экспедирования N 1 от 09.01.2008, заключённый с ООО «Давос-Экспресс»;

· информационное письмо N 323 от 14.04.2008;

· пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ;

· пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара;

· запрос поставщику о предоставлении прайс-листа завода-изготовителя и экспортной декларации и его ответ;

· документы об оприходовании везённого товара и договор N 030907 от 03.09.2007 его купли-продажи на территории РФ.

При анализе представленных документов, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные Обществом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о цене сделки с ввозимыми товарами, судом отклоняются. Так, судом установлено, что Контракт N DCBS08/0502 от 05.02.2008 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Базисным условием поставки товара по ГТД N 10702030/020408/0009072 является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

При этом, в соответствии с п. 2.2 Контракта продавец не обязан был выделять в инвойсе либо другом товаросопроводительном документе стоимость фрахта, поскольку это прямо следует из содержания положений Контракта. Утверждение таможенным органом обратного неосновательно, так как транспортные расходы (фрахт) уже включены в стоимость сделки и указанный выше факт не может влиять на таможенную стоимость товара.

Довод таможенного органа о том, что в Контракте отсутствует информация о перепоручении поставки товара другому лицу, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельства и прямо противоречащий положениям п. 3.4 Контракта N DCBS08/0502 от 05.02.2008; одновременно судом установлено, что отправитель товара (Шеньжень Винко Саенс энд Технолоджи Кемикал Ко., ЛТД) является и его производителем. При этом, ссылка таможни на то, что перепоручение обязанностей по поставке товара другому лицу влечёт его удорожание, ничем не мотивирована и необоснованна.

Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

При этом, если таможенный орган посчитал заявленную цену сделки недостоверной, ему надлежало откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов (сумму фрахта), исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами. При этом ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что Контракт подписан со стороны поставщика путем проставления факсимиле, судом не принимается. В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность. В спорной ситуации суд считает, что сам по себе факт использования при заключении внешнеторгового контракта факсимильного воспроизведения подписи (факсимиле) не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной Обществом (подписание договора), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку. Следовательно, такой способ заключения сделки согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическое его исполнение устраняет сомнения в его недействительности. Более того, в пункте 11.3 Контракта N DCBS08/0502 от 05.02.2008 сторонами установлено, что при подписании контракта, дополнений и приложений к нему, а также всех относящихся к контракту документов допускается использование факсимильного воспроизведения подписи лиц, уполномоченных на подписание указанных документов, а также иных аналогов собственноручной подписи. Таможенный орган в нарушение правил об обязанностях доказывания, установленных п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал, что у лиц, от имени которых подписаны Контракт, инвойс и упаковочный лист, отсутствуют полномочия на их подписание. Таким образом, подписание документов путём проставления факсимиле подписи уполномоченных лиц не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу. При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные Обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности. Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным. С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Отсутствие прайс-листа завода-изготовителя и экспортной декларации также не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку экспортная декларация продавца не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, при этом, заявитель не только объяснил, но и документально обосновал объективную невозможность предоставления данных документов.

Таким образом, данное обстоятельство также не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Утверждая обратное, Владивостокская таможня ссылается на то, что ИТС товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», в частности, в ГТД N 10702030/111207/0035464.

Вместе с тем, довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Кроме того, по ГТД N 10702030/111207/0035464 задекларирован иной товар (листы из полимеров стирола, непористые, неармированные, неслоистые, без подложки, разных цветов, для изготовления рекламных табличек, прямоугольной формы, с прямоугольной кромкой, окрашенные с одной стороны в разные цвета, толщиной 1,5 мм, размером 1200мм х 600мм), в меньшем количестве (3410 листов, вес нетто 3995 кг, вес брутто 4335 кг), иного производителя (компании «SHAGHAI C.A.S.T. EQUIPMENT CO., LTD», КНР, товарный знак ZENOMARK), торгующая страна указана Виргинские Британские острова, что свидетельствует о вероятной разнице в цене на ввезённый товар.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в Контракте без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой существенное увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 2 ст. 110 АПК РФ устанавливает специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесённых стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, на оплату услуг представителя - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кроме того, ст. 111 АПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (п. 3).

Учитывая изложенное, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из ст. 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взысканию с таможни подлежат судебные издержки в сумме 10.000 руб.

Данный размер подлежащих взысканию издержек определён судом исходя из согласованного сторонами в Договоре поручения N DK/85 от 24.07.2008 размера вознаграждения за представление интересов Общества в арбитражном суде по данному делу (15.000 руб.), подтверждённого материалами дела факта несения заявителем расходов (перечисления их представителю Урусовой Е.В. платёжным поручением N 065 от 24.07.2008) и оказания ему услуг представителем на сумму 10.000 руб. (что подтверждается актами выполненных работ от 12.08.2008, от 07.09.2008, от 08.09.2008).

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую связана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, заявитель не мог.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, суд не находит оснований для признания издержек в сумме 10.000 руб. неразумными и считает необходимым взыскать с таможенного органа судебные издержки в сумме 10.000 руб. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств чрезмерности данного размера вознаграждения таможенный орган не представил и о наличии таких документов суду не заявил.

Указанная выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 12.05.2008 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702030/020408/0009072, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
А.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8679/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 02 октября 2008

Поиск в тексте