• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 года Дело N А53-18517/2008

15АП-1989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Ванина В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С. В судебном заседании участвуют представители: от истца: Боброва Наталья Юрьевна, паспорт, доверенность N 76 от 17.12.2008 г. от ответчика:

- Козырская Людмила Васильевна, паспорт, доверенность N 020/2439 от 18.12.2008г.

- Шевченко Владимир Игнатьевич, паспорт, доверенность N 020/162 от 06.04.2009г.

- Шапранова Ирина Леонидовна, паспорт, доверенность N 020/2438 от 18.12.2008г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2009 г. принятое в составе судьи Атроховой Т.И. по делу N А53-18517/2008 о взыскании 6899795 руб. 29 коп. по иску: ОАО «Производственное объединение Водоканал» к ответчику: ФГУП «Ростовский завод «Прибор»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПО Водоканал» обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП Ростовский завод «Прибор» о взыскании 6 899 795 руб. 29 коп. задолженности, определенной расчетным путем в связи с осуществлением водопотребления без прибора учета в период с 27.04.2008 г. по 07.07.2008 г. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением суда от 06.02.2009г. взыскано с ФГУП Ростовский завод «Прибор» в пользу ОАО «ПО Водоканал» 461 706 руб. 88 коп. задолженности за безучетное водопотребление и 3 038 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлитны. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт безучетного водопотребления в период с 27.04.2008г. по 07.07.2008г. на сумму 461 706 руб. 88 коп. Уменьшая размер задолженности, суд пришел к выводу, что расчет безучетного водопотребления должен производиться истцом исходя из пропускной способности водопроводной трубы (устройства) диаметром 100 мм, на этом участке водопровода завода расположен прибор учета с диаметром 100 мм, через данную трубу производится непосредственное водоснабжение завода. Расчет безучетного потребления произведенный ОАО «ПО Водоканал» исходя из пропускной способности водопроводного ввода диаметром 300 мм судом не принят , поскольку отсутствует схема сопряжения водопроводных сетей, позволяющая установить границу балансовой принадлежности сетей и определить, что указанный истцом водовод Д=300 мм, проходящий по пер. Беломорский, является водоводом ФГУП РЗ «Прибор».

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «ПО Водоканал» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и взыскать с ответчика задолженность за безучетное водопотребление в сумме 6 899 795 руб. 29 коп. Заявитель полагает, что судом при вынесении решения, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно представленные ОАО «ПО Водоканал» в обоснование расчета исковых требований документы (паспорт водного хозяйства завода, схема (план) водопроводных сетей (л.д. 86) подтверждают, что к системе городского водоснабжения (к сетям истца), д500мм, по ул. Беломорской, непосредственно присоединена (врезана) водопроводная труба ответчика (абонента), имеющая диаметр 300 мм. Водопроводный ввод, Д=300мм, не находится на балансе ОАО «ПО Водоканал», что подтверждается ответом директора ПП «Водопровод» от 16.01.2008г. исх. N 168, а также приложением к договору аренды N 69 от 11.08.2005 г. (копия прилагается). Данный водопроводный ввод, Д=300мм, проходит по территории завода и обеспечивает водоснабжение только ФГУП РЗ « Прибор». Водопроводный колодец (в котором находится участок трубы диаметром 100 мм и 150 мм, а также прибор учета) расположен не в месте врезки сетей абонента в систему коммунального водоснабжения, а на территории завода. Возможность размещения абонентом узла учета воды не на границе эксплуатационной ответственности сторон допускается пунктом 34 «Правил..». Этот участок водопровода (с меньшим диаметром) является частью внутренних сетей завода; он присоединен к трубопроводу, имеющему диаметр 300 мм. Таким образом, питьевая вода из системы городского водоснабжения (водопроводный ввод, Д=500мм) поступала в спорный период в сети завода (абонента) через водопроводный ввод (врезку) диаметром 300 мм, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности за безучетное водопотребление с 27.04.2008 г. по 07.07.2008 г. исходя из пропускной способности принадлежащего ФГУП РЗ «Прибор» трубопровода с полным сечением (диаметром) 300 мм, непосредственно присоединенного к сетям ОАО «ПО Водоканал».

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу, в котором указали, что расчет истца по диаметру трубы 300 мм, в связи с тем, что трубопровод принадлежит заводу, не соответствует материалам дела и противоречит условиям заключенного договора N 624 от 01.06.2000г. Представленные в дело документы: полная оборотная ведомость, карта N 6797 сведений о недвижимом имуществе, утвержденная ТУ Росимущества по РО, выписка из реестра федерального имущества, технический паспорт БТИ на водопровод внутриплощадочный, свидетельствуют о принадлежности заводу двух трубопроводов диаметром 100 мм и 150 мм. Истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение в спорный период у ответчика на балансе трубопровода диаметром 300 мм.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор N 694 от 01.06.2000 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

27.03.2008г. ОАО ПО «Водоканал» проведено контрольное обследование ФГУП Ростовский завод «Прибор», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 98, в результате которого было установлено, что водоснабжение завода осуществляется без прибора учета. В этой связи абоненту было выдано предписание: установить прибор учета в срок до 27.04.2008г. Результаты обследования и предписание содержатся в акте N 023199, составленном в присутствии представителя завода Крахмалева В.П.

Актом контрольного обследования N 027728 от 19.06.2008г. выявлено, что предписание от 27.03.2008г. не исполнено, прибор учета не установлен.

При контрольном обследовании, проводившемся 07.07.2008г., установлено, что на ФГУП Ростовский завод «Прибор» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Беломорский, 98 установлен прибор учета. Д=100мм, зав. N 070077639, показания на момент обследования составили 629 куб.м. Работниками инспекции ОАО «ПО Водоканал» прибор учета опломбирован пломбой N 0104876.

Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за безучетное водопотребление за период с 27.04.2008г. по 07.07.2008г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды установлена пунктами 31 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 33 Правил количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пунктам 57, 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушениями целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Истец определил количество потребленной ответчиком в период с 27.04.2008 г. по 07.07.2008 г. воды в соответствии с пунктами 57, 77 Правил. При этом объем водопотребления завода рассчитан с учетом 5-дневной рабочей недели и восьмичасового рабочего дня по пропускной способности трубопровода с диаметром 300 мм. Согласно представленному истцом уточненному расчету водопотребление завода составляет 305 м3/час., стоимость определенного расчетным путем количества воды за период с 27.04.2008 г. по 07.07.2008 г. составила 7 252 948 руб. 80 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты истцом ко взысканию заявлено 6 899 795 руб. 29 коп. (после уточнения требований).

Оспаривая полномочия лица, подписавшего от имени абонента акт обследования от 27.03.2008 г., ФГУП Ростовский завод «Прибор» вместе с тем признает факт отсутствия прибора учета по причине его длительного ремонта, что отражено в дополнении к отзыву от 15.12.2008 г. Ответчиком представлен конттрасчет задолженности, произведенный в соответствии с примененной истцом методикой, согласно которому за спорный период подлежит оплате 461 706 руб. 88 коп.

Разногласия между сторонами возникли относительно диаметра трубопровода, по которому должно определяться количество воды применительно к пункту 57 Правил.

Согласно данному пункту количество израсходованной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Пунктом 1 Правил установлено, что водопроводными и канализационными устройствами и сооружениями для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) являются устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

Под пропускной способностью устройства или сооружения для присоединения понимается возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время.

Истец считает, что питьевая вода из системы коммунального водоснабжения поступала в спорный период в сети завода (абонента) через принадлежащий ответчику водопроводный ввод диаметром 300 мм., непосредственно присоединенный к сетям ОАО «ПО «Водоканал» диаметром 500 мм., расположенным по пер. Беломорский (копия плана - л.д.86).

Между тем, в подписанном при заключении договора N 624 акте о разделе границ ответственности отсутствует схема сопряжения водопроводных сетей, позволяющая точно установить границу балансовой принадлежности сетей и определить, что указанный истцом водовод диаметром 300 мм., проходящий по пер. Беломорский, является водоводом ФГУП Ростовский завод «Прибор».

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999г. граница эксплутационной ответственности - линия раздела элементов водоснабжения… по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения, устанавливается соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплутационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, т.е. по линии раздела элементов систем водоснабжения между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ни в договоре, ни в приложении к договору - акте о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей сооружения, не определана граница ответственности сторон с указанием конкретного колодца, конкретной задвижки и диаметра трубы, но установлено, что завод несет ответственность за внутризаводские сети.

Таким образом, в данном случае учитывая Правила эксплутационная ответственность устанавливается по балансовой принадлежности.

Балансовая принадлежность водопроводных сетей заводу подтверждается паспортом государственного предприятия технической инвентаризации на водопровод внутриплощадочный Литер 2Л, кадастровый номер 60:401:378:000:967 08/2л, в соответствии с которым началом объекта водопровода является колодец 21, т.е. место врезки в водопроводный колодец, в 30,0 м от западного угла производственного корпуса, расположенного на территории завод (стр. 5 паспорта). Таком образом, водопроводный ввод в соответствии с договором N 694 от 01.06.2000г. и Актом о разделе границ ответственности на эксплуатацию сетей сооружений находится на территории завода, где и установлен водосчетчик, что соответствует п. 34 Правил.

В соответствии с п. 34 Правил N 167 узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводного хозяйства и абонентом. Из представленных в дело документов (паспорт водного хозяйства, схема водопроводного ввода) следует, что узел учета располагается на трубе Д=100, а прямая труба диаметром 150 мм опломбирована пломбами ОАО «ПО Водоканал».

Представленные в дело документы: полная оборотная ведомость, карта N6797 сведений о недвижимом имуществе, утвержденная ТУ Росимущества по РО, выписка из реестра федерального имущества, технический паспорт БТИ на водопровод внутриплощадочный, свидетельствуют о принадлежности заводу двух трубопроводов диаметром 100мм и 150мм. Истец не представил доказательств подтверждающих нахождение в спорный период у ответчика на балансе трубопровода диаметром 300мм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял за основу произведенный ответчиком контррасчет водопотребления за спорный период по пропускной способности трубы диаметром 100 мм, на которой располагается прибор учета абонента и через которую производится непосредственное водоснабжение завода.

Из расчета следует, что в связи с отсутствием прибора учета определенное расчетным путем количество питьевой воды, подлежащее оплате за период с 27.04.2008 г. по 07.07.2008 г. (46 дней), составляет 12479,8 куб.м. (271.3 куб.м. в день).

Суд обоснованно принял во внимание, что по данным истца в 2008 году среднее потребление заводом питьевой воды в день, определенное по приборам учета, составило 71.2 куб. м.

По данным ответчика за период с мая 2007 года по сентябрь 2008 года ФГУП Ростовский завод «Прибор» потреблена питьевая вода в количестве 21 358 куб. м.

В то же время согласно представленному в обоснование исковых требований расчету ОАО «ПО «Водоканал», который произведен исходя из диаметра ввода 300 мм., водопотребление в час составляет 305 куб. м. (или 2 440 куб.м. в день), что более чем в 34 раза превышает фактическое водопотребление ответчика.

Довод истца о том, что завод не представил документы, свидетельствующие о технической возможности потребления заводом в количестве 2 440 куб.м в день, заявленных им, вместо 71,2 куб.м опровергается материалами дела.

Исходя из положений Правил момент водопотребления наступает после получения питьевой воды, а все устройства и сооружения по пути следования воды относятся к понятию водопроводный ввод (т.е. устройства для присоединения к системе водоснабжения), т.к. на всех устройствах водопроводного ввода до выхода из трубы Д=100 мм получить воду для водопотребления не представляется возможным, и с учетом того, что две задвижки Д=150 на прямой трубе опломбированы ОАО «ПО Водоканал», что подтверждено актами контрольного обследования, то объем потребленной воды в данном случае определяется только пропускной способностью трубы Д=100мм.

Нормативный расход воды, приведенный в паспорте водного хозяйства, согласованный и утвержденный самим же истцом, составляет 123 куб.м. в сутки, что составляет 2 952 куб.м. в месяц, об этом свидетельствуют и фактические данные расхода воды, представленные в дело за 2008г. ОАО «ПО Водоканал» и заводом за период 2007-2008г.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2009г. по делу N А53-18517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
М.Г.Величко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18517/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 апреля 2009

Поиск в тексте