• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года Дело N А32-21684/2008

15АП-1079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.В. Шимбаревой судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующей Н.В. Шимбаревой

при участии: от заявителя: Бутенко М.М. по доверенности от 11.01.2009г., Плетнева В.Н. по доверенности от 14.04.2009г. от заинтересованного лица: извещён надлежащим образом, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2008 г. по делу N А32-21684/2008 о приостановлении действия ненормативного правового акта по заявлению ОАО "Мир СК ПЖТ" к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края о признании незаконным решения принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мир СК ПЖТ» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Армавиру (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N12/841/7986 от 22.07.2008.

Заявитель в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета принудительного исполнения решения N 12/841/7986 от 22.07.2008, приостановления исполнения требования N 2081 от 28.08.2008г., решения N 2437 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и налогового агента в банке, инкассовых поручений N 11966 от 20.10.2008г., N 11967 от 20.10.2008г. до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 г. по делу N А32-21684/2008 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на принудительное исполнение решения ИФНС России по г. Армавиру N 12/841/7986 от 22.07.2008г., приостановления исполнения требования N 2081 от 28.08.2008г., решения N 2437 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и налогового агента в банке, инкассовых поручений N 11966 от 20.10.2008, N 11967 от 20.10.2008г. до рассмотрения заявления ОАО «Мир СК ПЖТ» к ИФНС России по г. Армавиру о признании незаконным решения N12/841/7986 от 22.07.2008г. по существу.

ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 г. по делу N А32-21684/2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и противоречащее действующему законодательству.

Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Инспекция также считает, что заявитель обладает значительным количеством оборотных и основных средств, дающих возможность осуществлять предпринимательскую деятельность и осуществлять расчёты с поставщиками в случае приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке и выставления инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств согласно принятого решения по камеральной проверке.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мир СК ПЖТ" считает определение от 05.11.2008 г. по делу N А32-21684/2008 о принятии обеспечительных мер законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без представителя инспекции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 199 арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

· разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

· вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

· обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

· предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ОАО «Мир СК ПЖТ» ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер предприятию будет нанесен значительный ущерб.

ОАО «Мир СК ПЖТ» были представлены доказательства того, что в результате запрета на осуществление расходных операций по расчетным счетам заявитель не имеет возможности приобрести топливо для тепловозов, произвести необходимые ремонты подвижного состава и железнодорожного пути. Так на момент рассмотрения заявления не могли быть оплачены следующие счета N 332 от 28.10.2008 г. ООО ТД «Югснаб» на покупку шпал, N 837 от 30.10.2008 г. ЗАО «Армавирнефтепродукт» на покупку дизельного топлива для локомотивов, N 350 от 31.10.2008 г. ОАО «Роснефть-Ставрополье» на покупку бензина для путейских машин и механизмов, N 336 от 05.11.2008 г. ООО ТД «Югснаб» на закупку брусьев для стрелочных переводов, счет-фактуры N НГХ0002423 от 01.11.2008 г. ОАО «Роснефть-Ставрополье» на закупку топлива для локомотивов, N 2823 от 31.10.2008 г. ЗАО «Армавирнефтепродукт» на закупку топлива для локомотивов, N НГХ0002223 от 13.10.2008 г. ОАО «Роснефть-Ставрополье» на закупку топлива для локомотивов (Том N 1, л.д. 104-110). В результате чего возникла реальная угроза остановки предприятия и невозможности оказания услуг для контрагентов, что могло привести к причинению значительного ущерба обществу, как в виде взыскания убытков и штрафных санкций из-за неисполнения обязательств перед контрагентами и поставщиками, так и чести, достоинству и деловой репутации общества.

Также заявителем были представлена справка о задолженности по заработной плате, из которой следует, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер задолженность предприятия по заработной плате и ЕСН составляла 2894000 рублей, в том, числе просроченная 1122000 рублей (Том N 1 стр. 103). Непринятие обеспечительных мер в данном случае могло привести к искам работников о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания судебных расходов.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что неприятие судом обеспечительных мер в виде запрета на принудительное исполнение решения инспекции могло привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В обоснование заявленных требований заявитель представил сводный бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 01.11.2008г., согласно которого активы предприятия на конец отчетного периода составляют 39 526 000 руб., дебиторская задолженность 108 548 000 руб., кредиторская задолженность составляет 89 862 000 руб. (Том N 1, л.д. 68-70).

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств правомерно пришёл к выводу о том, что заявитель обладает значительным количеством оборотных и основных средств. Приостановление действия оспариваемого правового акта не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятые судом 1 инстанции обеспечительные меры связаны с заявленным налогоплательщиком требованием, поскольку судом приостановлено действие актов, принятых во исполнение решения N12/841/7986 от 22.07.2008., направленных на взыскание сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных решением 12/841/7986 от 22.07.2008, действительность которого оспорена заявителем.

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"" решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Поскольку решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, приостановление действия названного ненормативного акта правомерно независимо от наличия или отсутствия иных оснований для принятия этой обеспечительной меры. Таким образом, суд правомерно приостановил действия решения до рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 г. по делу N А32-21684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Л.А
Захарова
Ю.И.Колесов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-21684/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2009

Поиск в тексте